Ciné Discount

Il y a 10 ans déjà, The Asylum créait la sensation sur internet avec la bande annonce de Mega-Shark vs Giant Octopus, nanaro-navet qui voyait les monstres du titre croquer avions, sous-marins et plates-formes pétrolières à la place de simple nageurs imprudents. Depuis, les petits producteurs fauchés se sont lancés dans la surenchère des bestioles et situations improbables, des requins qui se fightent avec des goldoraks, des requins à deux ou trois ou six têtes, des requins dinosaures, des requins fantômes, des requins zombies, des requins dans des tornades ou des avalanches, des piranhas assez gros pour attaquer des immeubles, des pythons capables d'avaler des trains, des tarentules cracheuses de feu... A côté de ça, les plus gros studios qui veulent continuer à exploiter le filon des Dents de la mer sans tomber dans le grand n'importe quoi savent qu'ils ne peuvent quand même pas se contenter de resservir la même recette sans y ajouter un peu de piment. Cette année par exemple on a eu le sympathique Crawl, qui savait bien que "ah la la, attention, des alligators tueurs !" c'est un peu léger à l'ère de Mega Python vs Gatoroid, et a donc choisi de compliquer la situation en coinçant ses protagonistes dans une maison à cause d'une inondation causée par un ouragan. Mais quelques années auparavant, Russell Mulcahy, le réalisateur d'Highlander, avait eu une idée similaire avec des squales.

Les côtes australiennes sont bien connues pour la présence de carcharodon carcharias et Bait s'ouvre sur un incident mortel à la plage. Un an plus tard, un survivant est toujours hanté par le drame, et a abandonné son travail de maître nageur pour devenir manutentionnaire dans un supermarché. Mais la malchance le poursuit, puisque le même jour, son ex débarque avec son nouveau mec, le supermarché se fait braquer, un tsunami frappe la côte, et il se retrouve piégé dans les ruines du magasin inondé, où la flotte a entraîné une paire de requins tueurs affamés. Avec les quelques survivants de la catastrophe, à savoir la dizaine de personnages qui ont eu des répliques avant que la grosse vague ne frappe, il va tenter de trouver un moyen de sortir de là.

Bien qu'on voit clairement la lumière du jour, les personnages décident directement
qu'il n'y a aucune chance de sortir, avant même de savoir qu'il y a des requins tueurs dans l'eau.

Je vous disais qu'on ne pouvait plus se contenter de vendre un film de requins basique de nos jours, et dans ses premières minutes Bait donne l'impression de sur-compliquer les choses à un niveau comique. Le héros est traumatisé ! Il y a une fille kleptomane qui fait licencier son petit ami en volant des choses au supermarché ! Elle fait des conneries parce qu'elle est triste parce que sa mère est morte ! Le flic qui vient la chercher n'est autre que son propre père ! Deux malfaiteurs veulent braquer le supermarché ! L'un des deux est en réalité forcé par l'autre, pour payer les dettes de son frère ! Il y a une prise d'otages ! Hé, vous êtes sûrs qu'on a vraiment besoin du tsunami et des requins tueurs si vous aviez tant de choses à raconter ? Ben en fait oui, parce que finalement, rien de tout cela ne se révèle particulièrement important pour la suite de l'histoire ou n'influence spécialement la trajectoire de ses personnages. Les scénaristes auraient aussi bien pu s'amuser à ajouter que l'agent de sécurité était secrètement un prodige de la mandoline et que le gérant du supermarché avait détourné la caisse pour payer l'opération de la tumeur au cerveau de sa femme, tant qu'on y était, ça aurait simplement ajouté quelques répliques sans conséquences de plus.

Croyez-le ou non, on en est déjà rendus là au moment où
la véritable intrigue du film démarre !

Bait ne fait d'ailleurs pas grand'chose non plus avec son décor, comme si les auteurs s'étaient rendus compte trop tard que "des requins dans un supermarché" c'était goleri sur le papier mais finalement pas très intéressant à exploiter comme idée. En fait les rares fois où il y aurait eu quelque chose à en tirer, le film passe à côté, comme lorsque les survivants fabriquent une armure anti-requins avec les moyens du bord et qu'on zappe directement de "et si on faisait ça ?" à "voilà, c'est prêt" sans passer par la case "jouons à MacGyver". Et à part ça et le moment où ils utilisent de la viande du rayon boucherie comme appât, rien, qu'est-ce que tu veux faire ? Des requins au supermarché, c'est incongru mais pas spécialement riche de possibilités.  Le film se contente donc essentiellement de nous exposer pour rien les états d'âmes de ses personnages entre deux scènes de "bon allez j'essaye de nager vers la sortAAAAAAARGH".

On devine le budget du film assez modeste,
mais les bébêtes ne sont quand même pas ridicules,
ce qui le place déjà au-dessus d'un bon paquet
de films d'animaux tueurs bas-de-gamme de ces dix dernières années.

Les dialogues sont nuls mais mais si vous êtes de bonne humeur, le film en prend un côté comique pas désagréable. Le héros s'entend constamment dire qu'il a une mine affreuse (parce qu'il est tourmenté, vous voyez) alors qu'il pourrait se présenter à un casting de pub Tommy Hilfiger sans risquer de se faire refouler comme l'épave qu'il est censé être. Le nouveau mec de sa copine prend la peine de lui expliquer qu'il n'a encore jamais couché avec elle, histoire qu'on sache qu'elle est encore "pure" et qu'il pourra donc la récupérer en bon état quand le pauvre couillon se sera fait bouffer par un sélachimorphe (ce qui arrive évidemment à la scène suivante) parce que bon, quel homme digne de ce nom voudrait d'une fille qui a connu d'autres hommes dans sa vie hein ? Quand la véritable identité de l'un des rescapés, sur laquelle il n'y a en réalité aucun doute depuis le début, est révélée, un personnage tient à exprimer à quel point il est médusé par sa ruse dérisoire, au cas où les spectateurs auraient manqué les vingt premières minutes et auraient besoin d'une explication.

Quelle dégaine épouvantable mon pauvre Josh,
va donc boutonner ta chemise, là tu fais peur,
on dirait que t'as passé trois semaines dans les égouts.

Les rebondissements semblent là pour nous rappeler que dans "prévisible", il y a "risible" : on n'est jamais surpris par quoi que ce soit, mais à force de toujours tout deviner d'avance, on finit par en rire. Bien sûr que la personne qui tend la main au type qui espère être sauvé va se retrouver avec le bras du type et rien d'autre à la main au moment où elle pense le tirer de l'eau. Bien sûr que le type suspendu dans le vide va se faire couper en deux, bien sûr que le petit chien qu'on croyait mort s'en sort miraculeusement, bien sûr que le bandit au grand coeur va séduire la jolie nana, bien sûr qu'il va manquer dix centimètres de tuyau pour atteindre un objectif crucial, bien sûr que le fusil qui a passé des heures dans l'eau va parfaitement fonctionner une fois puis s'enrayer la deuxième, Forcément c'est décevant si on espère un vrai film à suspense, mais si on accepte Bait comme une parodie involontaire du genre, c'est marrant.

Ah ben oui mais fallait pas se suspendre dans les airs aussi mon vieux,
statistiquement c'est là qu'on a le plus de risque de se faire
à moitié manger par un grand requin blanc.

Ca n'est clairement pas un bon film, c'est crétin et bourré de clichés, mais je ne me suis ennuyé à aucun moment. Ca ne vaut pas Piranha 3D (dommage que la version DVD de Bait ne propose pas de 3D, d'ailleurs), et j'aurais bien sûr aimé voir le papa de Razorback en meilleure forme que ça, mais Bait a du charme, des effets spéciaux corrects et des acteurs sympathiques, et entre ça et les merdes imbitables que me suis forcé à finir de par le passé pour pouvoir les chroniquer sans avoir à avouer "j'ai abandonné au bout de 10 mn", le choix est vite fait : en apéritif d'une soirée d'Halloween, ça se laisse très facilement regarder.

----------------------------
Bait (Bait 3D, 2012), réalisé par Kimble Rendall (Cut) sur un scénario de Russell Mulcahy (Highlander) et John Kim. Avec Xavier Samuel (Twilight chapitre 3 : Hésitation), Sharni Vinson (Sexy Dance 3), Phoebe Tonkin (H₂O), Alex Russell (Chronicle), Martin Sacks (Wonderland), Julian McMahon (Nip/Tuck).

Chez nous, le sanglier est une pauvre bête destinée à finir en festin pour Gaulois dans les petits miquets. Mais dans d'autres pays, on se rappelle que c'est aussi une brute carnassière qui n'aime pas trop qu'on la fasse chier, ce qui en fait un monstre potentiel pour les réalisateurs qui veulent éviter un énième film de requin ou de crocodile. Les Australiens ont fait Razorback, les Américains ont fait Pig Hunt (et mis des sangliers tueurs dans Hannibal), et les Coréens ont fait le film d'aujourd'hui, Chaw.

On y reconnaît une trame classique de film d'animal mangeur d'hommes : ça se passe dans un petit village rural qui doit sa prospérité à une activité économique (ici, l'agriculture bio) qui se retrouve menacée par l'arrivée dans les parages d'une grosse bestiole (ici, un sanglier de 500 kgs) qui bouffe les gens. Le chef du village fait appel à une équipe de chasseurs professionnels pour en finir au plus vite et ainsi préserver son gagne-pain. Tout le monde crie victoire trop vite quand la bande de Rambos abat un gros animal, sauf le vieux sage qui sait bien que le sanglier qu'ils recherchent est toujours en vie, et qu'il va tuer encore plus de villageois. Evidemment, personne ne l'écoute, la bête revient semer la destruction, et c'est un groupe hétéroclite de volontaires qui va s'aventurer dans les montagnes pour lui régler son compte.

La première chose qui fait flipper, quand on commence à regarder Chaw, c'est la durée affichée sur le compteur : pas loin de deux heures. Tout le monde peut pas être Spielberg, tout le monde peut pas réussir Les Dents de la mer, et donc le mieux quand on fait un film d'animal tueur c'est d'admettre qu'on n'arrivera pas à garder le suspense pendant plus de 90 minutes, grand maximum. Le scénario n'est vraiment pas assez riche, les protagonistes vraiment pas assez intéressants pour justifier une pareille durée. Il y a plein d'éléments redondants, superflus, qui auraient pu être coupés au montage. Les scènes sur le déménagement du flic de Séoul, par exemple, ça n'apporte rien. Et celles avec l'espèce de folle qui exige que son fils l'appelle "Mamie", ça ne va nulle part. Le film accumule les personnages, essaie de donner un petit quelque chose à faire à chacun, puis se voit obligé d'en délaisser plein en cours de route. C'est à se demander si l'auteur planifiait toute une série télé autour de son idée de sanglier tueur, puis n'a eu le budget que pour en filmer deux heures au lieu de dix.

J'ai une idée, on va consacrer 10 minutes à un groupe de 11 personnages
dont 10 qui disparaissent complètement ensuite sans qu'on sache vraiment comment.

La deuxième chose qui fait flipper, c'est toujours pas le méchant sanglier, c'est qu'entre les tueries ça a la prétention d'être une comédie. Et une bonne comédie horrifique j'ai rien contre, mais là c'est plutôt un film qui n'a pas l'air de savoir s'il veut être un thriller ou une farce. La juxtaposition entre les scènes d'attaque, en mode sérieux, et les moments de comédie puérile, avec des gags bébêtes et des acteurs qui font des grimaces, donne un ensemble plutôt indigeste, un genre de Scoubidou coréen (d'ailleurs, il y a même des chiens qui parlent) qui aurait la prétention de pouvoir plaire aux adultes, pas du tout quelque chose dans la veine de The Host comme le dos de la jaquette voudrait le faire croire. Deux heures de ça, c'est particulièrement laborieux.

Ouaf ouaf ouaf, il a pris un coup de défense dans les fesses !
Ca veut dire qu'il faut lui baisser son caleçon pour lui soigner les fesses !

Le sanglier est, comme beaucoup de monstres des années 2000, principalement représenté en images de synthèse à peu près crédibles tant qu'il est tout seul à l'écran, mais qui échouent complètement à donner l'illusion qu'il y a réellement quelque chose de dangereux dans le même décor que les acteurs. Du coup, les scènes à suspense ne fonctionnent pas vraiment mieux que les bouffonneries. On voit bien que les personnages ne sont poursuivis par rien, on n'a même pas l'impression que le monstre soit si destructeur que ça quand il attaque à l'intérieur d'une salle des fêtes remplie de monde.
 

Le sanglier, censé être un monstre hybride d'une demi-tonne,
reste une de ces bestioles "fantômes" qui n'intéragissent jamais avec un élément réel.

Si vous accrochez à l'humour gentiment débile de Chaw, et que ça ne vous dérange pas qu'on passe d'une scène où une jeune fille se fait dévorer vivante à une scène de "hahaha ils dégringolent tous de la colline parce que c'est en pente !", peut-être que vous arriverez à ne pas vous ennuyer autant que moi devant cette interminable couillonnade. Mais si vous cherchez plutôt un vrai film d'horreur sur ce thème, mieux vaut en rester à Razorback.

Malgré les mises en garde de jakbonhom, jeune lecteur du Var, m'informant aimablement que cette suite du réjouissant Piranha 3D ne valait pas le coup, j'ai voulu faire le malin et vérifier par moi-même. Le slogan de la jaquette, "Les mêmes, plus gros", semble annoncer que cet épisode va tenir la promesse tacite faite à la fin du précédent, mais je préfère vous avouer tout de suite que non, il n'y a pas de bestiole géante dans Piranha 2 et  que "les mêmes, plus cheap" aurait été plus honnête. Le film appartient en effet à cette catégorie de suites dont les producteurs voulaient exploiter un filon mais sans être vraiment sûrs de son potentiel commercial, et ont donc préféré jouer la sécurité en essayant de recopier l'original pour un cinquième de son budget. Eh oui, "les mêmes, plus gros", c'est en fait une allusion super subtile au fait qu'il y a des filles à gros nénés (mais même sur ce point-là, le film n'est pas capable de dépasser son prédécesseur) (mais c'est dur de dépasser Gianna Michaels).

Piranha 2 s'ouvre sur un récapitulatif du massacre au lac Victoria avant de déplacer l'action un peu plus loin, dans un parc aquatique que son propriétaire entend transformer en piège à touristes maintenant que l'ex-"capitale du spring break" est devenue une ville fantôme. Il ignore les avertissements de sa belle-fille l'informant que les poissons mangeurs d'hommes pourraient utiliser un réseau de galeries sous-marines pour infester d'autres eaux. Et ce qui doit arriver arrive : les piranhas quittent leur lac et commencent à dévorer de nouvelles victimes dans les environs. Ce n'est plus qu'une question de temps avant qu'ils parviennent à s'infilter dans le système qui fournit sa flotte au parc, dont l'inauguration en fanfare approche...
 

Cette fois, l'édition DVD ne propose pas la version 3D du film, qui a pourtant clairement
été mis en scène de façon à t'envoyer plein de choses dans la gueule.

Alexandre Aja cède la place au réalisateur de la trilogie Feast pour cette resucée écrite par une brochette de scénaristes spécialisés dans les suites superflues (Hollow Man 2, Highlander 4, la moitié des Saw, Hellraiser 8, Les Enfants du maïs 8...). Seuls Christopher Lloyd, Ving Rhames et Paul Scheer reprennent (brièvement) leurs rôles, mais la plupart des nouveaux personnages sont calqués sur ceux du premier film, comme celui de David Koechner, clairement là pour remplacer celui de Jerry O'Connell, ou Gary Busey à la place de Richard Dreyfus dans le rôle de l'acteur connu qui se fait tuer dès sa première scène. Les morts les plus marquantes sont, elles aussi, des redites : le type qui se fait manger la teube, le personnage coupé en deux par un câble, celui qui se fait bouffer par surprise à la toute fin par un poisson qui lui saute dessus hors de l'eau... Un petit clin d'oeil, ça peut être rigolo, mais quand ils s'accumulent jusqu'à représenter la quasi-totalité des gags, on finit par avoir l'impression d'être face à un remake paresseux et inutile plutôt qu'un hommage sympa.
 

Les auteurs ne s'emmerdent pas à justifier le fait que l'ancien caméraman de "wildwildgirls.com"
soit devenu assistant de vie de l'ancien adjoint au shérif d'une petite station balnéaire,
il veut juste que tu saches qu'eux aussi ils ont bien goleri devant Piranha 3D.

Le seul vrai ajout, c'est David Hasselhoff "dans son propre rôle", c'est-à-dire dans le même rôle que Bruce Campbell dans My Name is Bruce, ou que n'importe quel acteur au creux de la vague qui veut montrer qu'il ne se prend pas au sérieux et qu'il est lucide sur son statut de ringard : le has been aigri et arrogant obligé de jouer toujours le même personnage dans des boulots de merde pour gagner sa vie. Ca peut être drôle mais c'est quand même un peu devenu un cliché maintenant, et l'ancienne star d'Alerte à Malibu se livre à un numéro d'autoparodie assez convenu, sans grande saveur. Ca paraîtra peut-être audacieux et drôle à ceux qui n'auraient jamais vu Adam West, Mark Hamill ou William Shatner faire la même chose, et jamais vu Galaxy Quest ou Le Fils de Chucky, ou un épisode des Simpson avec Krusty le Clown, mais je suppose que si vous avez le matériel nécessaire à la lecture d'un blog et au visionnage de DVDs, c'est que vous ne vivez pas dans une grotte.
 

"Attention je vais bouleverser l'image que tu as de moi :
dans la vraie vie, je ne suis pas comme le personnage qui m'a rendu célèbre,
mais ça reste mon principal gagne-pain ! Tu t'attendais pas à ça, pas vrai ?"

Les auteurs avaient si peu d'idées que le film est très court (au point qu'ils ont étiré le générique de fin sur dix minutes avec un bêtisier pas marrant et une fausse bande annonce pour pouvoir atteindre 1h15). Du coup, c'est quand même assez inoffensif, si vous avez une heure à perdre, que ça passe à la télé et que vous êtes très bon public pour les histoires de méchantes bébêtes qui bouffent les gens, c'est regardable, il y a quelques trucs qui font sourire, ça vaut mieux que les pires films de requins qu'on trouve dans les bacs de soldes. Mais vous pouvez aussi bien vous en passer, et plutôt voir ou revoir le premier film.

------------------------------------------------
Piranha 2 (Piranha 3DD, 2012), réalisé par John Gulager (Feast) sur un scénario de Patrick Melton & Marcus Dunstan (The Collector) et Joel Soisson (Dracula 2001). Avec Danielle Panabaker (Flash), David Koechner (Anchorman : La Légende de Ron Burgundy), Matt Bush (Adventureland), Chris Zylka (Amazing Spider-Man), David Hasselhoff.

Brian Yuzna a surtout marqué le cinéma des années 80 et 90, en réalisant ou produisant des films aussi divers que Chérie, j'ai rétréci les gosses et Re-Animator. Puis le 21ème siècle l'a vu s'exiler à Barcelone où il a enchaîné des projets plus confidentiels comme ce Rottweiler, adapté d'un roman d'Alberto Vazquez Figueroa, Le Chien. Je voulais évidemment des films d'animaux tueurs pour ce mois d'octobre et je me suis dit qu'un clébard, ça nous changerait des requins. Et puis, un auteur de films originaux comme Society et Le Retour des Morts-Vivants 3, ça inspire un peu plus confiance qu'un tâcheron de chez Syfy ou Full Moon, n'est-ce pas ?

Rottweiler nous emmène ans un futur proche et suit le parcours d'un jeune sans-papier arrêté par la police des frontières tandis qu'il tentait d'entrer illégalement en Espagne avec sa compagne. Incarcéré, il parvient à s'évader lors d'un transfert et part à sa recherche. Poursuivi par le molosse-cyborg de ses gardiens, sorte de version canine et féroce de RoboCop, le voilà bientôt épuisé et blessé, et il commence à souffrir d'hallucinations tandis que les souvenirs refoulés de sa capture refont surface. Dans quelles circonstances a-t-il vraiment été séparé de sa copine ? Dans quel état va-t-il la retrouver, si tant est qu'elle a bien été envoyée, comme il le pense, dans une maison de passe ?

Je peux comprendre que Yuzna ait eu envie de s'éloigner d'Hollywood, mais Rottweiler ressemble moins à un film foncièrement original qu'il n'était possible de tourner qu'en marge du système qu'aux films d'horreur et de SF bas-de-gamme qu'on produit en Europe en s'enorgueillissant à la fois de leur donner une vraie "sensibilité européenne" (comprendre "nous notre film il est intelligent !") et d'être capable de faire du cinéma à l'américaine (comprendre "rassure-toi, c'est quand même trop classe et pas chiant"). Oh, il y a bien quelques petites touches de bizarrerie, comme le scorpion qui surgit plusieurs fois comme une sorte d'instrument du Destin, il y a bien un regard un peu critique sur le traitement inhumain des immigrés clandestins, et on sent que ça se veut malin, à dévoiler l'histoire par flashbacks et à garder pour la fin la révélation de ce qui s'est passé au début, mais au bout du compte on a surtout l'impression d'avoir vu un téléfilm d'animal tueur à petit budget pas horriblement mauvais mais pas super inspiré.

C'est plus un thriller classique qu'un vrai film d'anticipation puisqu'en dehors du robochien
et de la représentation du traitement des immigrés clandestins, encore plus brutale que
dans la vraie vie, il n'y a aucun élément de SF dans Rottweiler.

L'intrigue se résume finalement à une course-poursuite dont les rebondissements ressemblent à des épisodes de feuilleton qui n'auraient pas réellement d'incidence les uns sur les autres. Le héros y croise une galerie de personnages qui entrent et sortent du film sans y avoir beaucoup contribué, et qui servent surtout de distractions pour retarder le moment de devoir avouer ce qui est réellement arrivé aux protagonistes avant que le film démarre. Et le fameux coup de théâtre n'est pas du genre qui vous amènera à reconsidérer tout ce que vous venez de voir sous un nouveau jour et à saluer l'habileté du scénariste. On ne peut pas dire non plus que le suspense soit insoutenable, probablement parce qu'on a du mal à prendre la bestiole au sérieux, les effets spéciaux étant plutôt ratés. Le rottweiler est représenté à l'écran tantôt par un vrai chien qui a l'air gentil comme tout mais bien emmerdé qu'on lui ait collé des prothèses sur la gueule, tantôt par une marionnette animatronique assez rudimentaire et tantôt par des images de synthèses pas terribles. On n'y croit pas trop, et les scènes de tueries ont beau être très sanglantes, elles prêtent plus à rire qu'autre chose.

La plupart du temps, le monstre est joué par une brave bête avec du maquillage
et lors de ses "attaques" on voit bien que l'animal se contente de lécher
la viande étalée sur ses "victimes".

Ajoutons que face à la bête, le héros n'est pas vraiment très convaincant non plus. Joué par un minet de Un, Dos, Tres qui ressemble à ce qu'aurait produit un laboratoire qui aurait cherché à cloner Brad Pitt en achetant en solderie un échantillon d'ADN de Francis Lalanne, il a bien du mal à porter le film sur ses épaules. Et puis, un acteur blanc et anglo-saxon, okay les producteurs voient ça comme une nécessité pour bien vendre un film donc c'est difficile d'y échapper, mais c'est pas génial quand on essaie d'aborder le thème du sort tragique des clandestins qui se font choper. Et c'es dommage, parce que le reste du casting est plutôt pas mal : les fans de L'Auberge espagnole qui ont la mémoire des noms auront peut-être reconnu sur la jaquette ceux des actrices qui jouaient Neus et la prof de flamenco dans le film de Klapisch, et il y a même Paul Naschy (une légende du cinéma d'épouvante des années 70 pour ceux qui connaissent pas) et la gamine du Labyrinthe de Pan dans des petits rôles.

Difficile de se passionner pour les aventures de ce sous-beau gosse,
surtout que Yuzna a bien dû se rendre compte qu'il n'était pas très représentatif du sans-papier lamba
et a été obligé d'en faire un amateur de frissons qui a joué à sauter la frontière pour le fun.

Ce n'est pas honteux ou irregardable, mais c'est hélas plutôt médiocre, un peu ennuyeux, un peu con, et pas très original. C'est un film intéressant sur le papier mais dont l'exécution laisse à désirer. En théorie on a envie d'apprécier le choix d'effets spéciaux à l'ancienne, en pratique ils sont ratés. On voudrait saluer la volonté d'être un peu plus qu'un film de monstre bas-du-front mais le résultat n'a pas vraiment beaucoup plus de personnalité que la moyenne des séries B du même genre. Alors, si vraiment vous en avez marre des créatures aquatiques ou des serpents et que les sangliers tueurs ne vous tentent pas, ça n'est probablement le pire film de chien méchant du marché. Et là je devrais probablement conclure avec un gag du genre "mais si vous voulez juste un bon film d'horreur, laissez ce Rottweiler à la fourrière", mais c'est un peu ringard, donc non.

Cette année encore, en guise de soldes DVD les supermarchés achètent des stocks de films moisis au spécialiste de l'édition bas-de-gamme Zylo pour les fourguer à vil prix. Et comme chaque année je sais que ça va être nul mais comme un brave con j'en achète quand même quelques-uns par curiosité parce que bon, allez, c'est que 1 ou 3€, c'est pas cher. Cette année j'ai même fait exploser le budget avec un coffret de 3 films à 10€ sur le thème de nos amis les requins tueurs.

Le premier du lot est un film Asylum qui rompt un peu avec leur habitude de produire soit des copies à tout petit budget de gros films hollywoodiens soit des histoires d'animaux monstrueux improbables. Shark Week est en effet un mélange incongru de Saw avec un film de squales. Un richissime psychopathe surnommé Tiburon (ça veut dire "requin" en espagnol) a fait enlever huit personnes désormais prisonnières de son île. Tout comme Jigsaw, il leur propose de "jouer à un jeu" qui consiste à tenter de survivre à une série d'épreuves sadiques, sauf qu'ici, le thème n'est pas "vos péchés seront votre punition" mais "des poissons mangeurs d'hommes seront votre punition". Oui du coup c'est un peu moins malin et varié certes, mais moins donneur de leçons aussi, ce qui est appréciable. Evidemment, en cours d'aventure, les participants s'avouent les uns aux autres qu'ils n'ont pas été kidnappés par hasard : Tiburon a quelque chose à reprocher à chacun, et compte se venger d'eux en les faisant dévorer par ses bestioles.

Même pour une scène comme ça, de nos jours les films à petit budget
ne veulent même plus se payer un pauvre requin en caoutchouc
et font tout par ordinateur, c'est vraiment triste.

Sur le papier l'idée tient à peu près la route, dans les faits elle est complètement massacrée par l'extrême pingrerie de ce studio de clochards et le rien-à-branlisme du simili-réalisateur Christopher Olen-Ray (Almighty Thor). On reconnaît une recette typique des machins destinés à la chaîne Syfy, mais le mot d'ordre sur ce tournage-ci devait être quelque de l'ordre de "essayons de faire pareil que d'habitude mais pour encore moins cher et voyons si on arrive à en vendre autant quand même". La majorité des rôles est comme toujours tenue par des aspirants acteurs de leur cheptel habituel, le genre serveur ou mannequin qui essaie désespérément de percer à Los Angeles, mais pour économiser sur les frais de transport ils ont aussi donné des rôles à des gens comme leur maquilleuse. Il y a comme toujours deux has been recrutés pour avoir des noms un peu connus au générique, ici Patrick Bergin et Yancy Butler, mais ils ont l'air d'avoir bu tout leur salaire avant le tournage et d'avoir bouclé toutes leurs scènes en une journée, dont les trois quarts dans leur chambre d'hôtel. Les effets spéciaux sont plus indigents que jamais, les héros sont censés être filmés et contactés en permanence par leur tortionnaire mais on ne voit jamais une caméra ou un haut-parleur dans le décor parce que les accessoires ça coûte cher.

Annie Girardot et Renaud Yancy Butler et Patrick Bergin
méritaient bien d'être cités comme vedettes du film sur la jaquette, leur performance fait vraiment rêver.

Le scénario se contente de répéter la même séquence autant de fois que nécessaire pour se débarrasser de tours les personnages, ils reçoivent l'ordre d'aller dans une grotte affronter un requin, ils y vont, l'un d'eux se fait manger pendant que les autres tuent la bête, ils ressortent de la caverne, ils décident qu'il est temps de dormir, ils se réveillent et reçoivent l'ordre d'aller dans une autre grotte, etc. De temps en temps il y a un rebondissement bidon, comme quand ils tombent sur un champ de mines sur la plage et que, au lieu de simplement contourner l'obstacle (rien ne les empêche de s'éloigner de la plage), ils décident de le traverser. Mal écrit, mal filmé, mal joué, le résultat a parfois des airs de bricolage à la Ed Wood, sauf que ça n'est pas vraiment très drôle ni charmant. Je me suis pas mal ennuyé devant et je pensais vraiment que ce serait le pire film du coffret avant de passer aux autres. La suite allait me donner tort, mais ça n'enlève rien au fait que Shark Week est extrêmement mauvais.

Allez, on reste dans le champ de mines, ce serait de la triche de dévier pour se mettre à l'abri.

Plutôt comparable à un Piranha 3D qu'à un film d'horreur sérieux, Beach Shark se trouve également sous le nom Les Dents de la plage. Corin Nemec, qui a pris quelques rides depuis Parker Lewis ne perd jamais, joue Jimmy Green, un promoteur de spectacles un peu escroc sur les bords qui espère s'enrichir en organisant un festival de musique censé rameuter en masse les étudiants pour le "spring break" dans une petite station balnéaire habituellement désertée par les touristes. C'est évidemment le moment que choisissent des requins monstrueux pour attaquer, mais leurs premières victimes laissent les autorités perplexes : quelle créature a bien pu dévorer ainsi des gens sur la terre ferme ? Les méchantes bestioles ont en effet une particularité pour les moins étonnante : elles sont capables de nager sous le sable ! Une experte en biologie marine (jouée par la fille du catcheur Hulk Hogan) tente d'aider le shérif à empêcher un massacre, mais Jimmy Green a décidé que son festival aurait lieu coûte que coûte, et le bilan s'alourdit de jour en jour.

La carrière cinématographique de Brooke Hogan est, comme sa carrure, digne de son papa.

En général j'apprécie qu'un film sache exploiter une idée débile sans en faire des tonnes pour avertir son public que c'est une blague. Mais pour le coup je pense que Beach Shark aurait gagné à aller plus loin dans la grosse déconne, parce que là, on est dans une espèce de semi-parodie qui ne fonctionne pas tout à fait. Le résultat est largement plus regardable et moins fauché (même si le super concert avec son public de 30 figurants trahit les limites du budget encore plus sûrement que les effets spéciaux médiocres) que le film précédent, et donne moins l'impression d'avoir été baclé en trois jours par un fumiste, mais malgré quelques moments rigolos, ça ne vole quand même pas bien haut. En tout cas, les dialogues ne sont clairement pas assez drôles (enfin, je ne juge que d'après la VF, vu que ces trois DVD ne proposent rien d'autre) pour que le film puisse se permettre d'être aussi bavard, et un peu plus d'action à la place du blabla aurait été bienvenu. Dans l'ensemble, c'est médiocre mais pas trop affligeant. Ou alors c'est qu'après Shark Week, n'importe quoi de moins minable paraît soudain meilleur qu'il n'est. Je ne sais pas. Bon en tout cas j'ai pas souffert devant.

Au moins le film a quelques vrais acteurs dans les rôles principaux et quelques jolies nanas.
Shark Week ne peut hélas pas en dire autant.

Le dernier film est un faux long métrage puisqu'il dure à peine plus d'une heure ; pour atteindre péniblement les 75 minutes, il y a un générique de fin au ralenti de près d'un quart d'heure. Charles Band aurait pu être fier, mais même lui aurait probablement honte de voir son nom associé à un truc pareil. Avec son titre Jurassic Shark, il laisse espérer une créature originale dans la veine de Dinoshark, mais le monstre est juste un gros requin banal, en images de synthèse pourraves comme il se doit. Libéré par des forages pétroliers sur une île au milieu d'un lac, il se met à manger les baigneuses qui s'aventurent dans les environs. Un groupe de jeunes venus enquêter sur les forages se heurte à un gang de voleurs en fuite et blablablabla, écoutez, honnêtement, on s'en bat les steaks, l'intrigue est complètement idiote et inintéressante et on voit bien que même le réalisateur s'en foutait. Il y a une île, il y a un lac, il y a un requin, il mange les gens, voilà.

Eh non, l'animal qui donne son titre au film n'a rien à voir avec un tyrannosaure.

Plus miteux encore que Shark Week, Jurassic Park est un film semi-amateur qui semble avoir été financé pour 200 dollars canadiens, probablement par le brasseur local dont le logo et les produits apparaissent plusieurs fois à l'écran, une connerie faite entre potes comme prétexte pour aller s'amuser à la plage et qui se retrouve on-ne-sait-comment en circulation sur le marché du DVD. Un nanardeur acharné pourra sourire face à quelques moments particulièrement absurdes, comme quand les filles s'endorment en forêt et se réveillent au bord de l'eau, où quand les voleurs parviennent à contacter par talkie-walkie leur complice qui n'en a pas, où quand le type doit rejoindre une fille qui se trouve quelques mètres plus loin sur la plage et décide pour ça d'aller dans l'eau au lieu de marcher sur le sable (et se fait bouffer par le requin, bien entendu). Mais c'est peu de chose, et cet assemblage maladroit de rebondissement improvisés autour d'un scénario d'une demi-page paraît interminable tant c'est mollasson, ennuyeux et mal foutu.

L'ambition du réalisateur se limitait vraisemblablement à trouver une excuse
pour filmer ses copines en maillot de bain.

En résumé, on a donc deux séries Z imbitables qui n'ont pas de quoi mériter le label "nanar", et un petit téléfilm crétin à peu près potable mais sans plus. Rien dans ce coffret qui ne justifie de claquer 10 euros ; à côté de ça, les packs de chez Antartic ont l'air d'achats raisonnables. Si vous trouvez Beach Shark tout seul, ça peut à la rigueur valoir une dépense d'1€ mais pas plus, et le mieux est encore d'attendre un passage télé sur les chaînes spécialisées dans ce genre de couillonnade. Vivement que les soldes soient finies, que ce genre de daube retourne aux oubliettes pour six mois.