Ciné Discount

J'ai un peu merdé avec la sélection d'Halloween cette année, j'ai mis qu'une toute petite poignée de chroniques, y en avait autant dans les tuyaux mais j'ai jamais pris le temps de finir de les écrire, c'était pas terrible, désolé. J'ai de la chance d'avoir peu de lecteurs, au moins il n'y a personne pour se plaindre. En tout cas, y a un événement que je voulais essayer de pas foirer : LES 10 ANS DE CINE DISCOUNT. Eh oui les amis, c'est le 6 novembre 2009 que j'ai lancé ce blog. Il y a eu de longues périodes d'interruption depuis, alors ça ne fait pas vraiment 10 ans d'activité, mais ça fait 10 ans de présence sur le net. Pour fêter ça : Happy Birth Dead, même si "birthday" c'est plutôt un terme que les anglo-saxons emploient pour l'anniversaire des gens, et "anniversary" pour les commémorations d'événements, mais si vous trouvez un film qui s'appelle Happy AnniDeadsary faites-moi signe hein.

Si vous vous êtes déjà demandé "ça donnerait quoi Un jour sans fin en film d'horreur ?", félicitations, vous avez eu l'idée d'Happy Birth Dead, et c'est une bonne idée. On suit une journée qui se répète en boucle, mais cette fois, c'est celle d'une étudiante qui se fait poignarder par un tueur masqué le jour de son anniversaire. Après chaque meurtre, Teresa dite "Tree" se réveille avec la même gueule de bois au son de la même sonnerie de téléphone dans la même chambre de dortoir de campus chez le même mec rencontré la veille à une soirée. Les premiers temps elle pense être simplement victime d'une sensation de déjà-vu, puis se dit que c'est un cauchemar, puis comprend que c'est la réalité : elle est bel et bien prisonnière d'un phénomène temporel, que le film aura le bon goût de ne jamais chercher à expliquer.

C'est l'un des rares films où le contenu du cours d'une scène de salle de classe
ne sert pas à éclaircir l'intrigue ou le message du film pour les imbéciles, rien que ça moi ça me donnait envie de l'aimer.

Elle suppose que s'il y a un moyen d'en sortir, ce sera en trouvant le coupable de son assassinat et en parvenant à l'éviter. Plus facile à dire qu'à faire, car tout comme le personnage de Bill Murray dans le film d'Harold Ramis, notre héroïne n'est pas exactement une sainte. La liste des suspects va de la copine à qui elle est en train d'essayer de piquer un mec au mec qu'elle snobe suite à un mauvais rencard en passant par la coloc avec qui elle se montre détestable, le prof marié avec qui elle couche mais veut rompre, sa femme qui pourrait être au courant... Profitant de la possibilité de recommencer sa journée, elle se met à enquêter avec ses petits moyens, mais finit toujours par tomber entre les griffes du tueur au masque de bébé, quand elle ne provoque pas elle-même sa mort par accident. Et bientôt un nouvelle difficulté vient s'ajouter, qui pourrait contrecarrer son plan et mettre un terme définitif à ce problème de boucle temporelle.

C'est assez malin d'utiliser la mascotte de la fac comme masque pour multiplier les suspects potentiels,
mais soyons honnête, ce vilain bébé n'est pas spécialement plausible comme logo d'équipe universitaire.

La première grande force du film, c'est son personnage central : alors que la survivante d'un film d'horreur est normalement sa "gentille fille", Tree est égoïste, fausse, superficielle, grossière... Un personnage à la Bill Murray justement, l'antihéros des années 80, qui s'est fait rare depuis, et que le cinéma réserve généralement aux hommes, ou alors aux femmes qui n'ont pas un physique traditionnel d'héroïne hollywoodienne comme Amy Schumer ou Melissa McCarthy. Et comme tout bon antihéros qui se respecte, Tree est facilement détestable mais pas 100% antipathique, ce qui la différencie aussi de personnages de films d'horreur dont on sait qu'ils ne sont là que pour que l'on ait envie de voir le psychopathe les massacrer, d'autant qu'on se doute que sa situation sera l'occasion pour elle de s'améliorer.

La sororité de méchantes garces dont Tree est, au départ, une digne membre, est évidemment un peu caricaturale,
mais permet quelques situations drôles en plus d'allonger la liste des suspects plausibles.

L'autre avantage d'une protagoniste comme ça, c'est que ça rend tous les suspects, y compris certains personnages qui ne sont pas vraiment présentés comme tels, à peu près plausibles. Enfin, à partir du moment où on accepte que dans son entourage quelqu'un est assez haineux et dérangé pour la tuer. Du coup, la clé de l'énigme n'est pas trop prévisible, mais ne sort pas non plus de nulle part. Il y a ce qu'il faut de rebondissements et de fausses pistes pour qu'on n'ait pas la certitude absolue de l'identité de la personne qui a fait le coup longtemps avant la fin, et on se sent malin d'avoir réussi à deviner plutôt que pris pour un con parce qu'on n'avait aucune chance de trouver, à la différence de The Jane Doe Identity par exemple. Ajoutons que le film est drôle sans chercher à faire du sous-Scream, et que malgré un scénario qui s'y prête forcément il parvient à ne pas se montrer trop répétitif : on ne voit pas vraiment Tree réagir deux fois de la même façon aux mêmes événements, et même ses différentes morts sont assez variées.

Bien sûr les premiers temps elle se fait simplement suriner plusieurs fois,
mais en cours de route ça devient plus créatif.

Après, si on veut pinailler, il y a évidemment quelques défauts. Par exemple, il y a certes de la diversité dans les façons de faire crever l'héroïne, mais ça reste à chaque fois de la mort gentillette pour film d'horreur grand public. Les auteurs ont la main un peu lourde sur les indices qui permettent à Tree de comprendre sa situation et de convaincre la personne à qui elle décide d'en parler qu'elle n'est pas folle : la sortie du dortoir avec le mec aux lunettes de soleil qui la mate, la fille à la pétition, les arroseurs automatiques qui se déclenchent sur la gazon, l'alarme de bagnole et j'en passe... ça fait un peu trop pour être complètement plausible. Et puis, le film n'évite pas un petit côté un poil moralisateur ; sans vraiment tomber dans le "Tree est bien punie parce qu'elle couche à droite, à gauche", puisque c'est surtout ses divers défauts (égoïste, fausse, je vous refais pas la liste complète) plutôt que sa sexualité qui causent sa perte, il y a quand même l'idée que devenir une meilleure personne c'est aussi se trouver une relation stable avec un gentil garçon. Mais honnêtement, le truc qui m'a le plus contrarié, c'est qu'après avoir résisté quasiment jusqu'au bout à nous dire que "cette histoire, ça me rappelle Un jour sans fin"... le scénariste craque et finit par faire dire à un personnage que "cette histoire, ça me rappelle Un jour sans fin", vous voyez, des fois qu'on serait débiles et qu'on n'aurait pas capté sans ça.

S'il y a une ressemblance avec Scream, c'est que Happy Birth Dead est dôle mais sait aussi que si tout le monde déconne tout le temps
ça désamorce complètement tout suspense, et que parfois il faut savoir rester sérieux quelques minutes.

Bon, c'est vraiment qu'un détail hein, ça m'a agacé mais ça m'a pas gâché le plaisir, j'ai vraiment bien aimé, j'ai même regardé la fin alternative (que je préfère, d'ailleurs) et je suis assez impatient de voir la suite. Pour fêter 10 ans de Ciné Discount, j'aurais peut-être dû choisir quelque chose de plus emblématique, une bouse obscure de chez Prism, un film d'Uwe Boll, un truc con avec un catcheur, mais vous savez quoi : en fait, je suis pas mécontent de les fêter plutôt avec un bon film. Happy Anniversary, Ciné Discount.

 

-------------------------------
Happy Birth Dead (Happy Death Day, 2017), réalisé par Christopher Landon (Manuel de survie à l'apocalypse zombie) sur un scénario de Scott Lobdell (Garde rapprochée). Avec Jessica Rothe (La La Land), Israel Broussard (A tous les garçons que j'ai aimés), Ruby Modine (Shameless), Charles Aitken (The Knick), Rachel Matthews (Batwoman), Rob Mello (Les Sept mercenaires).

Une pensée pour Jérémie, qui lisait et commentait quasiment depuis le début, et qui n'aura pas l'occasion de recommencer sa dernière journée 20 fois pour éviter un camion. Je l'ai jamais rencontré en vrai mais on avait pas mal échangé en près d'une décennie et même fait une BD ensemble... A chaque fois que je clique sur "Publier" j'ai encore du mal à ne pas penser "tiens je me demande ce que Jérémie va en penser". La vie c'est quand même vraiment super con hein ?

Parmi les sous-genres de l'horreur dont j'essaie de dénicher un représentant tous les ans pour la sélection d'octobre, il y a évidemment l'horreur avec des femmes à poil. Attention hein je ne parle pas du genre "traditionnellement il y a toujours une paire de seins dans les Vendredi 13", je parle de choses comme Pervert! ou Emanuelle et les derniers cannibales, où la femme à poil est l'élément principal du film, pas un simple bonus. Il faut avouer que c'est plus facile à trouver que des films d'horreur pour enfants. Cette fois-ci, j'ai choisi  Hollywood Chainsaw Hookers, sorti en France l'an dernier chez Crocofilms, un nouveau venu dans le domaine de l'édition de cinéma bis. Même si Massacre à la tronçonneuse peut sembler être la source d'inspiration évidente (d'ailleurs le Leatherface original, Gunnar Hansen, joue dans le film), c'est plutôt une espèce de parodie sexy de Blood Feast, le fameux "1er film gore de l'histoire du cinéma". A Los Angeles, un détective privé tente de retrouver une pettie provinciale ayant fui le domicile familial. Présumant avoir affaire à une jouvencelle naïve, il oriente ses recherches vers les nuits chaudes d'Hollywood, où tant de petites fugueuses au physique avantageux finissent exploitées. L'enquête se révélera beaucoup plus surprenante et dangereuse que prévu, car depuis quelques semaines, les prostituées du coin ont pris l'étrange et fâcheuse habitude de s'occuper de leurs clients à coups de tronçonneuse...

Le héros a l'air d'un vendeur de chaussures, les filles sont jolies mais pas vraiment actrices, les costumes sont minables, la même pièce aux murs blancs, filmée sous différents angles et avec du mobilier différent ressert aux trois quarts des décors, un bar à strip teaseuses, un commissariat... Pas de doute, c'est un nanar et ça ne cherche pas à s'en cacher. Et si bien souvent, les gens collent avec indulgence l'étiquette de "nanar volontaire" sur des navets insipides sous prétexte que "c'est de la merde mais c'est fait exprès !", pour ma part je ne pense pas qu'assumer sa nullité suffise à l'excuser. Cela dit, de temps en temps, un réalisateur de grosse couillonnade à petit budget un peu moins paresseux et un peu plus imaginatif que les autres se donne la peine d'essayer de divertir son public pour de vrai, et on obtient quelque chose qui pourrait mériter le fameux label. Et donc, même si Hollywood Chainsaw Hookers est super cheap et délibérément débile, je dois admettre qu'il est effectivement sympathique et rigolo, parce que l'auteur a fait un peu plus qu'espérer que la simple idée de putes à tronçonneuse soit si hilarante en soi qu'elle suffise à amuser pendant 75 minutes. Chaque scène amène son lot d'idées absurdes, de gags plus ou moins crétins, de petits détails saugrenus, le tout sur un ton faussement sérieux imitant celui d'une histoire de détective classique.
 

Le film accentue volontairement son côté ridiculement fauché avec des accessoires
comme des panneaux en carton, ou encore du faux sang qui ressemble à de la flotte à peine colorée.

Je ne voudrais pas vous le sur-vendre quand même, parce que ça reste un film con sur des femmes à poil avec des tronçonneuses. Pour un amateur de séries Z c'est drôle mais les blagues ne sont jamais très élaborées. Pour vous dire : la plupart des avis que j'ai pu lire racontent un élément qui n'est dévoilé qu'à la moitié du film et, si je ne vais pas prétendre que ça gâche l'intrigue, vu que c'est clairement pas à regarder comme un vrai thriller sérieux avec une vraie histoire, moi je préfère ne rien vous dire dessus, parce que j'aurais l'impression d'éventer l'aspect le plus fantaisiste du film. Bien sûr, c'est tentant d'en parler pour prouver à quel genre qu'on a affaire à quelque chose de bien délirant, mais le fait est que si je vous révèle ici les motivations des prostitueuses, sur le moment vous allez vous dire "hahaha, n'importe quoi, c'est trop con !" et ça va peut-être vous donner envie de le voir, mais une fois devant ça vous fera moins marrer parce que l'idée n'est pas poussée plus loin que ce que je pourrais vous en dire dans une brève description.
 

Tant que vous n'en avez pas des attentes démesurées par rapport à un film intitulé
Hollywood Chainsaw Hookers, vous devriez en avoir pour votre argent :
oui il y a des nichons, oui il y a des outils qui font bzzzz bzzzz, oui c'est merveilleusement idiot.

C'est bébête, c'est beauf, c'est plutôt à regarder entre garçons, c'est à peine un film d'horreur tant même les scènes gore sont clownesques, et ça souffre de quelques baisses de régime. Mais en même temps, ça s'appelle Hollywood Chainsaw Hookers donc il faut bien se douter que ça ne va pas être un trésor oublié du cinéma mais une grosse connerie. Alors, peut-être bien que quelqu'un comme Lloyd Kaufman aurait réussi à en faire quelque chose d'encore plus fou mais peut-être aussi que quelqu'un comme Charles Band en aurait fait quelque chose de complètement inintéressant, alors parfois, il faut savoir apprécier ce qu'on a. Je n'avais jamais vu aucun des 139 films de Fred Olen Ray et j'ai été agréablement surpris de constater qu'il n'était pas aussi mauvais que son fils Christopher, dont j'ai subi les lamentables Almighty Thor et Shark Week. Il travaille avec des scénars et des budgets tout aussi indigents, mais lui, il essaie de s'amuser un peu avec tout ça. N'en espérez pas un chef d'oeuvre subversif du cinéma d'exploitation, vous seriez déçu, mais il y a de quoi passer un meilleur moment que devant une bouse comme Bikini Bandits.

 

-----------------------------------------
Hollywood Chainsaw Hookers (1988), réalisé par Fred Olen Ray (Scalps) sur un scénario de BJ Nestles (L'Invasion des cocons). Avec Jay Richardson (Komodo vs Cobra), Linnea Quigley (Creepozoids), Michelle Bauer (Naked Instinct), Gunnar Hansen (Massacre à la tronçonneuse).

Vous le savez tous, mars c'est le mois de l'histoire des meufs. Et je ne vais pas vous sortir une généralisation absurde de type "ici chez Ciné Discount, on aime les meufs", mais sans vouloir me vanter, entre deux films poilus avec une voix grave, je suis pas le dernier à tenter d'apporter un peu de visibilité à des films jusque-là maintenus dans l'obscurité sous prétexte que ce sont des meufs ont le rôle principal. Alors voilà, ce mois-ci, je ne vous parlerai que d'héroïnes, en l'honneur du mois de l'histoire des meufs. Mais pour assurer la transition en douceur avec le thème du mois précédent, on va commencer par des héroïnes de BDs. Aujourd'hui, ce sera Brenda Starr, née dans les années 40 sous le crayon d'une dessinatrice qui était obligée de signer sous un nom d'homme pour qu'un journal veuille bien publier ses strips. Je ne suis pas sûr que ça ait été édité un jour en France, probablement pas vu que ça ne se trouve même pas dans la collection Copyright de chez Futuropolis, celle du Fantôme, du Spirit et de Dick Tracy. Du coup elle ne doit pas avoir beaucoup de fans chez nous, et c'est peut-être tant mieux, ça évitera qu'ils ne se plaignent que cette adaptation "viole leur enfance" vu son attitude un poil déroutante vis-à-vis du matériau source.

Le film démarre en effet dans l'atelier d'un dessinateur contraint pour gagner sa vie de travailler sur un strip qu'il déteste : Brenda Starr. A sa grande stupéfaction, le personnage finit par s'animer sous ses yeux pour manifester sa colère face à ses propos désobligeants, et abandonne la planche sur laquelle il bossait. Apparemment incapable de simplement la redessiner dans les cases où elle a disparu, le petit-miquettiste plonge dans l'une de ses pages de BD pour partir à la recherche de Brenda. Le voilà désormais personnage secondaire d'une aventure rocambolesque de cette vaillante reporter, prête à braver tous les dangers pour un scoop. Ayant appris l'existence d'une invention révolutionnaire par un savant nazi exilé au coeur de la jungle amazonienne, Brenda se rend au Brésil avec son dessinateur, sa rivale et une escouade d'espions soviétiques aux trousses...

Les séquences dessinées sont, à mon avis, superflues, mais heureusement pas envahissantes.

Je crois que c'est la seule adaptation qui choisit de se distancier de la BD comme ça, avec ce procédé du personnage réel aspiré dans un monde fictif. C'est probablement en partie pour des questions de budget, parce que ça permet parfois d'utiliser un dessin plutôt qu'un vrai décor qui coûte cher pour certains extérieurs. Mais ça ressemble quand même un peu à une façon de dire "excusez-nous, on sait que les petits miquets c'est trop con, alors voilà, rassurez-vous, tout ce que vous allez voir est à prendre au second degré". Et d'ailleurs les producteurs ont sans doute trouvé le résultat trop con eux aussi, vu que le film n'est sorti que 6 ans après le tournage (officiellement, pour des questions de droits). Le fait est que Brenda Starr s'autoriseà être complètement fantaisiste et même délibérément invraisemblable tout le temps, et que ce n'est pas foncièrement désagréable en soi. Je comprend la réticence à adapter au premier degré un truc complètement suranné, mais l'autoparodie, c'est plus sympa quand les auteurs vous font confiance et ne se croient pas obligés de vous faire un gros clin d'oeil pour être sûr que vous pigiez qu'on est là pour rigoler. Là c'est comme si Hazanavicius avait inséré un personnage de lecteur moderne des romans de Jean Bruce dans ses OSS 117.

En surface, Brenda Starr est une ringarde nunuche qui s'habille en princesse anglaise,
mais mine de rien, pour une création des années 40, elle est plutôt moderne,
c'est une fille qui n'hésite pas à  tenir tête à son patron, à partir à l'aventure seule,
et dont la meilleure copine s'habille en homme, fume le cigare et se fait appeler "Hank".

Si on arrive à passer outre, il reste un film plutôt charmant et rigolo à petite dose, mais qui malheureusement se répète assez vite, les gags ne variant pas beaucoup. Brenda trouve systématiquement une tenue extravagante impeccable où qu'elle aille, même au coeur de la jungle. Le mystérieux Basil apparaît toujours automatiquement dès qu'il faut un deus ex machina pour la tirer d'affaire. Les méchants russes prononcent le moindre mot avec un accent à couper au couteau, et se prennent des trucs dans la gueule tout le temps. Brenda refuse d'utiliser le moindre gros mot, le dessinateur en dit tout le temps pour compenser. C'est un peu le même sketch qui tourne en rond pendant une heure et demie, même si les décors changent et qu'on a, de temps en temps, une situation farfelue un peu plus originale (Brenda qui joue du piano avec le Président des Etats-Unis, ou fait du ski nautique sur des crocodiles). Pour ne rien arranger, le scénario qui lie tout ça n'est pas franchement passionnant, et l'intrigue secondaire sur le dessinateur qui finit par tomber amoureux du personnage qu'il détestait est complètement forcée.

Malgré quelques séquences d'action, on a plutôt affaire à une comédie.

C'est un peu la version ratée du Fantôme du Bengale et je ne vais clairement pas vous le recommander sans réserve, mais j'ai pas détesté. Ca reste suffisamment léger et bien rythmé pour se laisser regarder jusqu'au bout, d'autant que le casting est vraiment bien trouvé (Brooke Shields en poupée Barbie intrépide, indépendante et débrouillarde, Timothy Dalton en aventurier énigmatique irrésistible alors qu'il n'avait pas encore joué son premier James Bond), à condition toutefois d'accepter qu'un film se prenne si peu au sérieux. Entre le fait que la critique l'ait massacré à l'époque, et la tendance moderne à vouloir faire une tragédie grecque de la moindre histoire de justicier masqué, j'avoue que j'ai du mal à croire qu'il trouve vraiment un large public aujourd'hui, mais je vous fais confiance, les amis. C'est un film couillon certes, mais il faut le voir comme le genre de film que plus personne n'osera jamais faire et en ces temps où tout est si formaté, c'est bien d'avoir l'esprit un peu ouvert à quelque chose comme ça. Surtout que c'est le mois de l'histoire des meufs, bordel. Vous n'allez quand même pas vous barricader dans vos préjugés et vos certitudes alors que la société a besoin de progresser, si ?

----------------------------------------------------

Brenda Starr (1986), réalisé par Robert Ellis Miller (Revanche à Baltimore) sur un scénario de Noreen Stone (Amy), James D. Buchanan (Drôles de dames) et Delia Ephron (Vous avez un message). Avec Brooke Shields (Le Lagon bleu), Timothy Dalton (Tuer n'est pas jouer), Tony Peck (Pirates), Diana Scarwid (Psychose III), Jeffrey Tambor (Very Bad Trip).

Avec son titre au parfum suspect de laborieuse comédie franchouillarde, et malgré l'absence au casting d'Aldo Maccione, Jean Lefèbvre et Philippe Clair, voilà un film que j'ai toujours soigneusement évité quand il passait encore régulièrement à la télé, c'est-à-dire quand j'étais jeune, c'est-à-dire quand vous n'étiez pas nés. Et puis récemment j'ai appris qu'il s'agissait en réalité de l'adaptation semi-officielle des enquêtes de Bougret et Charolles, deux personnages récurrents de la Rubrique-à-brac du grand Marcel Gotlib, par Patrice Leconte. Je dis semi-officielle parce que c'est Gotlib qui l'a co-écrite mais que les noms des personnages ont changé et qu'il n'est fait nulle part mention dans le film de leurs origines BDesques. Ils avaient fait ça pour Fais gaffe à la gaffe aussi, je ne sais pas si c'est parce que les revues comme Spirou ou Pilote refusaient le risque qu'on salisse une de leurs séries vedettes ou si c'est parce que les producteurs avaient peur que le public se dise "ah, un film tiré d'un petit miquet, c'est pour les enfants"...

En tout cas, même si le commissaire et son fidèle adjoint ont été rebaptisés Pichard et Charbonnier, le film reprend le ton absurde et quelques éléments emblématiques de la bande dessinée : deux enquêteurs, un mentor impassible et son disciple admiratif, qui récoltent "des indices plutôt maigres" sur une scène de crime, puis dénichent un suspect idéal que les circonstances et son air patibulaire accusent ostensiblement, mais qui se révèle innocent, et finissent par démasquer le véritable coupable de façon totalement tirée par les cheveux. Ici, les deux hurluberlus sont face à un mystère de chambre close : Gaspard Gazul, contrôleur de bus parisien, a été retrouvé mort assassiné dans ses toilettes verrouillées. Les soupçons se portent vite sur un certain Joseph Ordure, mais chaque fois que Pichard et Charbo pensent être sur le point de boucler leur enquête, un nouvel élément les amène sur la piste d'un autre témoin ou suspect, ce qui les promènera à travers la France à la recherche du meurtrier.

Une  blague récurrente du film : la présence régulière et purement gratuite de femmes à poil.

Le DVD propose de nombreux suppléments et c'est rare que je me donne la peine de regarder ce genre de choses, mais pour une fois ça vaut le coup, parce qu'ils servent un peu de "mot d'excuse" au film, qui n'est pas très réussi. C'était le premier long métrage de Patrice Leconte, la première fois que Gotlib écrivait pour le cinéma, et tous les deux gardent clairement une certaine tendresse pour le résultat final mais ils sont suffisamment lucides pour admettre qu'ils ont foiré leur coup comme les débutants qu'ils étaient, et expliquent pourquoi sans hypocrisie. En gros, chaque fois qu'ils avaient une idée qui les faisait marrer, ils bricolaient une scène autour, ce qui leur a permis d'étirer sur 1h15 une intrigue de court-métrage, mais n'est pas vraiment l'idéal pour obtenir un ensemble bien construit et rythmé.

Les cinéphiles intrigués par les coulisses des ratages se régaleront
des témoignages de Leconte, Gotlib et Rochefort (apparemment Coluche n'était pas disponible).

Le film est quand même drôle, mais les saynètes qui le constituent sont d'intérêt très inégal. Quand il n'y a qu'un seul gag pour justifier toute une séquence, c'est un peu laborieux. La prostituée qui tapine sur les falaises d'Etretat par exemple, c'est rigolo mais c'est longuet, et ne parlons pas du passage interminable à l'hôpital psychiatrique. Et même si la sympathie qu'on peut avoir pour les quelques grands noms présents au générique joue en faveur du film, il faut avouer qu'ils livrent des performances assez médiocres : Coluche est comme d'habitude beaucoup moins drôle quand il fait l'acteur qu'il ne l'était dans ses sketches, Roland Dubillard est bourré dans presque toutes ses scènes, Robert Dalban doit avoir une minute de présence à l'écran, et surtout Jean Rochefort a l'air désolé d'être là (et il l'était effectivement).

Dubillard débite difficilement ses répliques et semble toujours sur le point de s'écrouler ivre mort.

Malgré tout ce qui plombe le film, son esprit potache et son côté insolite voire expérimental le rendent attachant. On est loin d'un grand moment de franche poilade mais si j'avoue m'être parfois un peu ennuyé je ne regrette pas pour autant de l'avoir enfin vu. Disons que c'est un ratage intéressant, suffisamment intriguant pour que j'aie eue envie de regarder les bonus pour en savoir plus, et de ne pas les couper au bout de 2 minutes. Et ça n'est pas si souvent qu'un auteur parle ouvertement d'un de ses échecs sans chercher à désavouer son oeuvre ou à la faire passer pour un chef-d'oeuvre incompris, ni qu'un acteur admette sans langue de bois qu'il a détesté un tournage et continue à considérer le résultat comme lamentable même après s'être réconcilié avec le réalisateur. On n'est pas loin de la belle édition de Devil Story par Nanarland, et d'ailleurs Leconte lui-même finit par appeler affectueusement Les Vécés un nanar. Pour ma part, je n'irai pas jusque-là mais le fait est que je peux difficilement recommander l'achat à un autre public que celui des amateurs de curiosités (ou des inconditionels de Gotlib).

N'ayant eu envie ni de me farcir des comédies familiales douteuses comme Voisin contre voisin ou Un Noël de folie, ni de payer à prix d'or d'obscurs films d'horreur pas ou peu distribués en France comme Don't Open Till Christmas, et ayant oublié d'acheter Noël chez les Muppets et Le Drôle de Noël de Scrooge en temps et en heure, je n'ai pas grand'chose à vous proposer comme sélection de Noël cette année. Heureusement, c'est du bon.

Ecrit par les scénaristes du sympathique I Love You Phillip Morris, supposément retouché par les frères Coen, et réalisé par Terry Zwigoff, cinéaste à la carrière plutôt discrète et surtout connu pour son très bon documentaire sur Robert Crumb, Bad Santa (aucun rapport avec Very Bad Santa) est une comédie noire un peu policière sur un trio de voleurs spécialisés dans le cambriolages de grands magasins à chaque nuit de Noël. Leur mode opératoire, plutôt audacieux, consiste pour deux d'entre eux à se faire embaucher comme Père Noël et lutin tandis que la dernière se fait passer pour une cliente, pour mieux étudier les lieux et s'y introduire au moment voulu. Leur prochain coup s'annonce plus risqué qu'à l'accoutumée : le responsable de la sécurité de la grande surface qu'ils visent est du genre soupçonneux, les flics commencent à flairer leur piste même s'ils changent d'état à chaque braquage, et surtout Willie, le Père Noël, dépressif et alcoolo, est en train de partir en couilles, de bitures en tentatives de suicide, et risque de ne plus être en état d'accomplir son devoir de perceur de coffres-forts. Mais c'est sa rencontre avec un drôle de gamin légèrement demeuré qui pourrait bien bouleverser le plus leurs plans de vol...

Même quand l'humour tape au-dessous de la ceinture, comme dans cette scène
ou les trois personnages principaux se boxent les roubignolles,
le film parvient à ne pas sombrer dans la comédie grasse pour mongolos.

En France, on est particulièrement bien placés pour savoir que le Père Noël est une ordure et que mettre un poivrot teigneux, grossier, libidineux, crasseux et détestant les enfants dans le costume rouge et blanc n'est pas vraiment un gag super novateur. C'est dire si on pouvait craindre un truc convenu et poussif, du genre que pondrait fièrement un Uwe Boll en étant persuadé d'être super irrévérencieux et choquant mais en n'étant au final que super beauf. Mais Billy Bob Thornton est vraiment drôle dans ce rôle de sale type à la dérive, gratuitement méchant, je-m'en-foutiste à l'extrême et totalement sans scrupules, qui parvient toujours à tomber plus bas chaque fois qu'on pense qu'il a touché le fond. Et le gamin qui lui donne la réplique est assez exceptionnel dans son rôle de victime consentante, de brave couillon désarmant de gentillesse, dont on n'arrive jamais vraiment à savoir s'il est complètement débile, simplement trop naïf et optimiste, ou s'il a pigé mine de rien que quand on n'était ni très malin ni très mignon, c'est en provoquant un mélange de pitié, d'incrédulité et d'agacement chez les adultes qu'on avait une petite chance d'en tirer ce qu'on voulait. A leurs côtés, le casting ne manque pas de seconds rôles de qualité, comme Tony Cox en complice irascible ou Bernie Mac en chef de la sécurité se prenant hyper au sérieux.

Billy Bob Thornton livre une performance savoureuse et mémorable,
tandis que le jeune Brett Kelly enfonce la plupart des enfants acteurs
dans un rôle particulièrement ingrat.

Les gags ne sont pas toujours hyper fins mais ça ne vire jamais au bas-du-front pour ados et ça tombe rarement à plat. Je crois que le secret de la réussite du film, outre ses acteurs, c'est de ne pas avoir cherché à faire de l'"anti-Noël", parce que ça peut devenir aussi vite laborieux que les films de Noël "gentils" deviennent gnangnan. Billy Bob Thornton en déchet humain qui n'hésite pas à cambrioler le pauvre gosse qui l'aide ou à payer les stripteaseuses avec des tickets de jeu à gratter gagnants de 5 dollars, c'est drôle, mais je ne suis pas sûr que le résultat aurait été si marrant si à la place ça avait été "Billy Bob Thornton passe 1h30 à répéter que Noël c'est une fête bidon qui existe que pour engraisser les commerçants". Mais du coup je sais que certains détracteurs de Bad Santa lui reprochent de sacrifier à la tradition de la rédemption de Noël, parce que vous avez des gens comme ça qui voudraient que tout se termine toujours mal au cinéma parce que sinon c'est trop grand public et commercial.

Pas d'intervention surnaturelle qui changerait notre méchant père noël en petit ange :
même lorsqu'il finit par se laisser attendrir et essayer de devenir un homme meilleur,
le protagoniste reste un voleur, un ivrogne et un obsédé.

Ici donc non, sans trop vouloir vous révéler toute l'intrigue, disons que notre anti-héros finit par s'apercevoir que sa vie serait sans doute un peu moins de la merde si lui-même se comportait moins comme une merde, et met un peu d'eau dans son vin. Pour moi ça reste goleri parce que ça n'est pas une transformation radicale à la Fantômes en fête (que j'aime bien quand même, au passage) et que même en faisant un beau geste, le personnage parvient à rester l'escroc paresseux et égoïste qu'on connaît, mais voilà, je préfère vous prévenir que le film se contente de parodier le cliché du mauvais garçon que l'esprit de Noël pousse à essayer de se racheter, pas de le piétiner rageusement pour faire "subversif". Pour ma part je n'irai peut-être pas jusqu'à le considérer comme un classique incontournable de la saison, mais son humour vache reste suffisamment réjouissant pour en faire une bonne comédie noire tout à fait recommandable.