Ciné Discount

Sur le marché du DVD "bis", depuis la mort de Neo Publishing il nous restait Wild Side pour le dessus du panier, Bach Films et ses vieilles perlouzes libres de droit, Uncut Movies pour le gore crade allemand irregardable, le Chat qui fume qui s'adresse presque exclusivement aux amateurs de porno français vintage avec Brigitte Lahaie, et l'éditeur fantôme Prism qui sort à peu près n'importe quoi à partir de cassettes pourries des années 80-90. Mais aucun éditeur pour se consacrer exclusivement au nanar, le "mauvais film sympathique", que tant de non-initiés confondent avec le navet (et que tant de mauvais cinéastes fauchés essaient sans succès d'imiter volontairement). Et puis cette année, les spécialistes du genre se lancent enfin : ça y est, Nanarland, le site qui explore depuis 10 ans le joyeux monde de la série Z pour débusquer les ratages les plus drôles, se lance dans l'édition de DVDs. Et attention, pas avec du VHSrip moisi de merdes innommables sous jaquettes volantes, hein : ils démarrent fort, avec une belle sortie d'Il était une fois le Diable à l'occasion des 25 ans du film, souvent qualifié de "Plan 9 from Outer Space à la française".

Le film s'ouvre sur une série de meurtres sanglants de campeurs dans la campagne normande (mais une plaque minéralogique de Floride insinue que ça se passe aux Etats-Unis, petite ruse dérisoire pour faciliter l'exportation !) commis par un homme difforme affublé d'une veste d'officier nazi. Puis on suit un couple de vacanciers dont la femme est victime d'hallucinations de chat noir, et que des soucis de bagnole vont pousser à s'arrêter dans une auberge lugubre (en fait le Palais Bénédictine de Fécamp filmé la nuit). Là, les tenanciers leur parleront d'une légende selon laquelle la région est maudite depuis le naufrage d'un navire anglais ramenant une mystérieuse cargaison d'Egypte, parce que ce sont des gens accueillants comme ça. Et de fait, c'est une nuit bien étrange, peuplée de créatures de cauchemar, qui commence pour la jeune femme...

Elle croisera notamment une momie tellement pauvre qu'elle est contrainte de vivre
debout derrière un simple couvercle de sarcophage.

Pour un nanardeur, le visionnage d'Il était une fois le Diable est vraiment une expérience à ne pas manquer. Au début les plus sceptiques pourront craindre un simple slasher pouilleux, qui fait rire quelques minutes à cause de son tueur à grosse tête d'Elephant Man grognant comme un demeuré en permanence, mais qui s'essouffle vite pour devenir surtout ennuyeux. Rassurez-vous : c'est pas de l'arnaque à la Gingerdead Man, c'est de la bonne. Les première minutes valent déjà leur pesant de cacahuètes, avec des morts qui continuent de respirer et des blessures au couteau qui n'en finissent pas de saigner à gros jets, et passée cette introduction qui ressemble à une revisitation façon Red is Dead de La Colline a des yeux, on se retrouve temporairement devant ce qui pourrait être les scènes de transition sans sexe d'un porno old school du terroir, au vu des décors, de la mise en scène et du jeu des acteurs. Enfin, Devil Story dérive vers le n'importe quoi le plus complet, une succession de scènes absurdes aussi horriblement mal filmées que mal jouées où l'on trouvera pêle-mêle un cheval maléfique, un chasseur qui s'acharne à lui faire la peau à coups de fusil à pompe aux munitions illimitées, une momie, un bateau-zombie qui sort de terre...

Malgré les apparences, non, ce n'est pas Partie de chasse en Sologne.

C'est débile et ridicule à tous les niveaux, et la réputation d'Ed Wood français du réalisateur-scénariste Bernard Launois se révèle assez juste : l'ambition est là, mais il manque le talent, le budget et le savoir-faire. Cela dit, la comparaison a ses limites, puisque là où le papa de Plan 9 cherchait visiblement à imiter les films de SF et d'horreur de son temps, en version idiote, fauchée et mal foutue, l'auteur de Touch'pas à mon biniou signait pour sa part, avec ce qui deviendrait le dernier film de sa carrière, quelque chose de vraiment unique. Il voulait concurrencer les Halloween, Massacre à la tronçonneuse ou Vendredi 13, à la place il a accouché d'une aberration qui ne ressemble à rien, un peu plus d'une heure d'images grotesques assemblées de manière incohérente. Des éléments inexplicables (pourquoi le tueur a une veste d'uniforme SS ?), des scènes qui s'étirent à l'infini (le vieux qui tire sur le cheval toute la nuit...), des rebondissements incompréhensibles et saugrenus (la momie s'acoquine avec une morte-vivante qui ressemble trait pour trait à l'héroïne, en brune !). On est constamment surpris, destabilisé, et chaque fois qu'on se dit que ça ne pourra pas être plus con, il ne faut pas longtemps avant d'avoir l'occasion de constater qu'on avait tort.

L'aubergiste passe des heures à éjecter des douilles invisibles en canardant le canasson...

...mais sa persévérance paie puisque, contrairement à la légende, il finit bien par réussir
à partager un ou deux plans avec l'animal.

Mais vous me direz, quand on est fan du genre, un nanar mythique comme Devil Story, on l'a déjà vu, pas la peine de claquer 15€ pour l'avoir en DVD. Vous auriez évidemment bien tort, comme d'habitude, bande de cons. D'abord parce que, même si ce n'est pas vraiment avec ce film que vous aurez l'impression de rentabiliser à fond votre grand écran HD et votre système Dolby Digital 5.1, cette édition propose une image et un son d'une qualité que vous aurez du mal à retrouver dans les rips de VHS récupérables sur le net. Et nanar ou pas, on va pas cracher sur un meilleur confort de visionnage et d'écoute. Mais ce qui rend vraiment l'achat incontournable, ce sont les bonus fournis avec le film. Et pourtant, moi qui vous dis ça, généralement pour un film "normal" c'est vraiment quelque chose dont je me bats gentiment les steaks. Et dans un souci d'honnêteté, je précise d'ailleurs que les bonus de Devil Story ne sont quand même pas tous indispensables ; certes y a des trucs rigolos (la fausse pub pour France Mannequins...) mais d'autres qui tombent un peu à plat. Mais la partie documentaire rattrape largement les déceptions de certains des bonus à vocation humoristique.

Pour les fétichistes il y a aussi des blessures en viande qui éjaculent
bien fort sur leurs victimes.

Comment est né un film pareil ? Comment tout a pu foirer à ce point ? Qu'est-ce qui passait par la tête des gens qui ont fait ça ? Qu'est-ce qu'ils en pensent aujourd'hui ? Le DVD propose un documentaire, Il était une fois Devil Story, et un commentaire audio du réalisateur sur plusieurs scènes, pour répondre à ces questions. Avoir l'occasion d'écouter les gens qui ont bossé dessus raconter l'expérience et donner leur avis sur le résultat, voilà ce qui fait tout le sel de cette édition, et fait attendre avec impatience les prochains films estampillés "Les Improbables de Nanarland.com". Surtout que le réalisateur Bernard Launois et son actrice Véronique Renaud ne sont pas ici en mode "promo" : interviewés 25 ans après la sortie du film, alors que sa réputation est faite et que leurs carrières sont terminées, ils peuvent en parler librement, sans chercher à convaincre que leur produit est génial, sans chercher à ménager les susceptibilités de leurs confrères. Et là où on peut facilement imaginer que certains journalistes télé n'auraient pas eu d'autre préoccupation que de leur faire dire "Excusez-moi, je suis un minable et mon film est une merde", les gens de Sheep Tapes ont eu la classe de les laisser donner leur version de l'histoire.

L'acteur qui joue LE MONSTRE (qui n'est autre que fils du réalisateur) s'est pris accidentellement le pied dans la tente,
mais comme refaire une prise ça perd du temps, la scène a été conservée comme ça.

Je ne vais pas tout vous déflorer, mais ça donne un éclairage unique sur un film qui ne l'est pas moins. Launois rejette un peu lâchement le ratage sur ses techniciens et l'un de ses acteurs, mais avoue par ailleurs sans langue de bois que sa principale préoccupation sur le tournage était d'obtenir rapidement 1h20 de film à vendre sans trop se soucier de la qualité du contenu, quitte à étirer certaines scènes ou filmer n'importe quoi sans autre raison que d'arriver à la durée règlementaire. Renaud quant à elle a apparemment senti que ses carottes étaient cuites dès la première projection et en a été mortifiée, mais arrive aujourd'hui à en rire et à s'amuser avec son mari du culte que les nanardeurs vouent au premier et dernier film de sa carrière d'actrice.

Il était une fois Devil Story donne également la parole à Frank Henenlotter,
réalisateur tordu de petits films mémorables comme Basket Case ou Sex Addict,
et visiblement admiratif de l'ambiance 100% portnawak d'Il était une fois le Diable.

Bref, même pour ceux qui ont déjà vu le film, le commentaire audio et le docu Il était une fois Devil Story justifient largement de mettre la main au porte-monnaie pour se procurer le DVD. Et pour les nanarophiles qui n'auraient encore jamais vu Il était une fois le Diable, c'est de l'or en barres. Je ne prétends pas que ça convertira les autres à l'amour du cinéma affligeant mais drôle, mais les fans peuvent se précipiter dessus à sa sortie le 12 septembre, et souhaiter longue vie à son éditeur Sheep Tapes. Ben oui, parce que maintenant, faut pas s'arrêter en si bon chemin les gars : on veut le même pour White Fire et La Guerre des espions ! On veut l'interview des doubleurs de Hitman le Cobra ! On veut savoir comment Dominique Paturel est passé de Dallas et L'Homme qui valait trois milliards aux coups d'fouet d'mes couilles sur ta gueule !

Je vous ai parlé de Vendredi 13 un vendredi 13 et d'Halloween pour Halloween, mais j'ai complètement raté le coche à Noël alors que j'avais Christmas Evil et Black Christmas sous la main. Aussi je m'en serais vraiment voulu de ne pas me pencher sur Meurtres à la St Valentin 3D en ce 14 février. Vous me direz que, même si vous décidiez de proposer à votre copine de laisser de côté la comédie romantique qui était prévue au programme pour à la place vous blottir l'un contre l'autre devant un film d'horreur, ça aurait été mieux que je vous parle de celui-ci avant, histoire de vous laisser le temps de vous le procurer d'ici le jour J, parce que là ça va pas être facile d'aller le dénicher en solderie le jour même. C'est pas possible, ça, vous n'êtes vraiment jamais contents !

Il me semble que le film est sorti en salles françaises en 2D seulement, mais le DVD est disponible en différentes éditions, dont certaines proposent la 3D. La "collector" doit être encore vendue à un prix exorbitant genre 25 €, mais si vous cherchez bien, vous devriez pouvoir trouver la même version que moi, qui coûte 10€ et contient deux paires de lunettes en carton et le film en 2D et 3D sur le disque. Mais vérifiez bien que ce n'est pas l'édition 2D à 10€. Enfin, sauf si vous n'en avez rien à battre de la 3D.

Remake d'un film canadien d'il y a 30 ans, Meurtres à la St-Valentin précédait de quelques mois la mode de la 3D. Le procédé utilisé pour l'effet relief n'est pas celui d'Avatar et consorts, mais celui de Coraline et Voyage au centre de la Terre, soit un cousin de la "vieille" 3D de L'Etrange créature du Lac Noir, Vendredi XIII 3, Les Dents de la Mer 3 ou La Fin de Freddy. En dehors du fait de permettre d'avoir, en théorie, une image en relief sur une télé "normale", ça signifie également que le réalisateur avait réellement envie de s'amuser avec ce procédé, plutôt que de simplement l'adopter pour faire comme tout le monde et gonfler le prix des billets en prétendant que "c'est pas un gadget, c'est une révolution aussi importante que le parlant ou la couleur, la profondeur de champ favorise l'immersion gnagnagnagna". Pour Patrick Lussier (Dracula 2001 et ses suites, La Voix des morts 2...), la 3D est un truc ludique fait pour crever l'écran avec divers objets pointés vers le spectateur, et j'avoue faire partie de ceux qui adhèrent à cette école. Quand j'ai 3 kilos de lunettes en plastique sur la tronche, j'ai du mal à croire que je suis sur la planère Pandora au milieu des Léonoptéryx.

C'est sûr qu'à plat, il y a des scènes qui perdent toute leur saveur.

Le film démarre sur un fait divers : des mineurs se retrouvent piégés sur leur lieu de travail pendant une semaine, et lorsque les secours arrivent enfin, ils sont tous morts sauf un certain Harry Warden, qui a visiblement tué à coups de pioche le reste du groupe pour économiser l'oxygène avant de sombrer dans le coma. Il en émerge le soir de la St-Valentin et retourne à la mine, où il massacre la quasi-totalité d'une bande de jeunes venus faire la fête avant d'être abattu. Dix ans plus tard, l'un des survivants, ayant entretemps hérité de la mine, revient en ville pour annoncer sa vente tandis que de nouveaux meurtres se produisent à l'approche de la St-Valentin. Le suspect porte une combinaison et un masque de mineur et tue ses victimes à la pioche, ce qui lance évidemment la rumeur d'un retour d'Harry Warden, pourtant officiellement mort et enterré...

Le Tueur de la St-Valentin est revenu, ça va chauffer, ha ha ha.

Si l'on est donc au départ face à une intrigue de slasher movie on ne peut plus banale, avec méchant tueur fou qui équarrit des ados fêtards sans raison particulière, par la suite le scénario prend une tournure un peu plus intéressante, en invitant le spectateur à considérer divers suspects potentiels à la nouvelle vague de meurtres plutôt que d'imposer la seule théorie d'un retour d'entre les morts d'Harry Warden à la manière d'un Jason Voorhees ou d'un Michael Myers. Plusieurs personnages semblent avoir un mobile plus ou moins valable pour tuer, et quelques "dommages collatéraux" constituent un moyen idéal de faire porter le chapeau au fantôme de Warden. Et si c'était un autre mineur cherchant à se venger de la vente de son gagne-pain ? Et si c'était le proprio de la mine, pour justifier sa vente en la transformant une nouvelle fois en théâtre d'actes horribles ? Et si c'était la femme du shérif, ayant découvert que son mari la trompait ? Et si c'était le shérif, pour se débarrasser d'une maîtresse ou d'un rival ?

L'action se déroule dans l'une de ses petites villes où tout le monde se connaît
et où chacun a un compte à régler ou un secret à cacher, ce qui permet de multiplier les fausses pistes.

Mais l'attraction principale du film n'est pas son scénario, qui ne tient malheureusement pas ses promesses jusqu'au bout, mais son usage de la 3D, et notamment dans les scènes de tuerie. L'un des auteurs n'est autre que le scénariste du rigolo Jason X, je ne sais pas s'il était spécifiquement consultant en exécutions sur ce film-ci, mais le tueur à la pioche, même s'il n'utilise quasiment que ce seul accessoire, sait faire preuve d'une certaine créativité "jasonnesque" dans son maniement. Enucléation, empalement, perforation crânienne et j'en passe, le tout filmé de façon à vous faire jaillir autant de choses que possible dans la gueule, comme il se doit dans un film 3D à l'ancienne. Sans que ça verse carrément dans la comédie comme, au hasard, Le Fils de Chucky, on est ici dans de l'horreur "ludique", c'est pas Saw ou Hostel, même si le ton est 100% sérieux, on est plus proche d'un Vendredi 13, gags macabres et plans nichons sont au rendez-vous.

En fait il y a même toute une séquence nichons, à se demander si le film a vraiment été tourné en 2008
ou si c'est un inédit d'il y a 25 ans qui refait surface.

Tout cela serait bel et bon si l'effet 3D rendait vraiment bien à la télé... Et là, malheureusement, je dois vous avouer que ça a été une déception énorme. C'est pas que ça ne fonctionne pas du tout, mais c'est quand même assez dégueulasse. Disons que ça alterne entre des scènes potables, où l'on voit à peu près bien divers éléments jaillir hors de l'écran, ce qui du même coup détourne l'attention du reste, et celles où l'effet de relief semble "cassé", et où l'on a l'impression de ne voir qu'une ignoble bouillie floue de rose et de vert. Forcément, ça gâche grandement le plaisir, d'autant plus qu'on voit vraiment que le réalisateur a tenté d'exploiter la 3D à fond. Y a le potentiel pour un truc vraiment fun, et on se retrouve à avoir le choix entre se contenter de la version 2D et passer à côté de plein d'idées de mise en scène marrantes, ou saigner des yeux derrière ses lunettes en carton pendant 1h20 pour grapiller de-ci de-là une pioche balancée à travers un pare-brise, un geyser de sang ou un trou béant dans une cage thoracique privée de son coeur.

Mais c'est vrai que la plupart du temps, le film ressemble à ça.

J'avais vraiment envie de pouvoir vous recommander chaudement le film, parce que j'aime beaucoup la 3D-gadget et qu'elle y est utilisée à bon escient. Et qui sait, si vous avez une meilleure vue que moi, vous arriverez peut-être à en profiter pleinement. Malheureusement, même si j'ai bien aimé, j'ai trouvé ça assez inconfortable à regarder en 3D, et en 2D, il ne reste qu'un thriller horrifique moyen, avec certes quelques bonnes idées et des personnages un peu plus consistants et humains que d'habitude, mais gâché par des acteurs un peu fades et un dernier acte dont la révélation amènera plutôt à penser "Tout ça pour ça ?" que "Trop fort, ils m'ont bien eu". Bref, si les films en relief à l'ancienne ne sont pas votre tasse de thé, laissez tomber, même si vous aimez les slashers, on n'est pas vraiment face à un nouveau classique du genre. Meurtres à la St-Valentin 3D est donc à réserver exclusivement aux curieux intéressés par l'idée de voir des meurtres en 3D (le thème de la St-Valentin n'est qu'effleuré, par contre) crever l'écran et prêts à accepter l'idée que ça ne va probablement pas ressembler à grand chose la moitié du temps. Mais pour ceux-là, c'est vrai, c'est sympa.

Quand je pense qu'il a lancé une série qui, à moins que son prochain épisode ne soit réellement le dernier comme cela a été annoncé (vous savez, comme pour Freddy 6 : la Fin de Freddy, ou Vendredi 13 : Chapitre Final..), pourrait devenir l'une des plus longues qu'on ait vues au cinéma, je me dis que le premier Saw aurait dû être beaucoup mieux. Mais j'avoue qu'il aurait pu être pire. Je sais qu'il y a même pas mal de gens qui disent "la série est devenue nulle ensuite, mais le premier était bien" ; personnellement, je n'irai pas jusque-là, je dirais juste qu'il était mauvais mais pas irregardable. J'espérais un peu que le deuxième soit meilleur. C'est pas que les suites dépassent souvent les originaux, au contraire, mais disons qu'il y a des fois où le résultat est suffisamment catastrophique pour faire comprendre aux producteurs qu'il est temps d'arrêter les frais et d'en rester là. Tenez, Blair Witch 2 par exemple. Remarquez, y aura sans doute pas de Blair Witch 3 mais ce serait presque étonnant si Platinum Dunes ne rachetait pas les droits pour faire un remake du premier d'ici 5 ans. Du coup je ne sais même pas si mon exemple va rester valable, mais je ne pouvais pas non plus citer S.O.S. Fantômes 2 puisque la "franchise", comme on dit, est en cours de résurrection depuis l'an dernier. Bref. Comme Saw II n'a pas été le dernier, je l'espérais dans une autre catégorie de suites, soit celles qui surpassent leur modèle, soit celles qui a défaut de faire mieux, exploitent d'une nouvelle façon l'univers déjà existant pour éviter de n'être qu'une bête copie de l'original.

On pourrait ranger Saw II dans cette dernière catégorie. Plutôt que de remettre 2 nouveaux types enchaînés dans une pièce en changeant le membre à s'auto-amputer pour pouvoir se sauver, la situation de départ est assez radicalement différente. Et il laisse même un peu de côté sa marionnette à la con. Cette fois, le Tueur au Puzzle vise un inspecteur de police, joué par Donnie Wahlberg, mais celui-ci se révèle plus malin que son frère Mark et parvient à exploiter un indice infime pour retrouver la planque du mystérieux Jigsaw. Une équipe lourdement armée se pointe pour le capturer, il ne résiste pas à son arrestation... car une fois de plus, il est en avance sur tout le monde, et a déjà préparé un nouveau "jeu". Des écrans de surveillance montrent 8 personnes enfermées dans une maison abandonnée, qui ont deux heures pour essayer de résoudre ses énigmes avant d'être tuées par un gaz toxique. Parmi elles, le fils de l'inspecteur. Evidemment, le facétieux assassin n'a aucune intention de coopérer gentiment avec la police : si Wahlberg veut savoir comment retrouver son gamin, il va devoir accepter les règles dictées par son énigmatique prisonnier.

D'un épisode à l'autre on passe d'une simple salle de bains à toute une maison,
j'espère que pour Saw X ils iront dans l'espace !!

Mais malgré cette nouvelle donne, tous les défauts du premier Saw sont encore là. Dans ma critique, je vous avais dit que le Tueur au Puzzle me rappelait le Pignon du Dîner de Cons, de par sa dévotion maniaque à un hobby dérisoire dont il est si fier de parler. Cette fois, il s'offre d'ailleurs le moment de gloire qui échappe à Villeret dans le film de Véber, il a invité lui-même son auditoire et il passe à table avec délectation. Et il faut dire que cette fois-ci il s'est surpassé, avec son équivalent personnel du pont de Tancarville en 466.422 allumettes et 37 tubes de colle, un genre de Fort Boyard de l'automutilation, plein de pièges personnalisés alambiqués pour tout un groupe, ça méritait bien de réunir une brigade du SWAT pour leur expliquer en détails ce qui l'a convaincu de se lancer dans la réhabilitation de son prochain par la souffrance et de mettre minutieusement en place des dispositifs d'exécutions surper élaborés pour réapprendre la valeur de la vie à des gens qui la gâchent, tout en sachant que la plupart d'entre eux vont simplement mourir dans ses pièges et que si c'est pour en arriver là il pourrait simplement les enlever et leur mettre une balle dans la tête, mais apparemment c'est vraiment important qu'à la place de faire ça, il fabrique des machines et enregistre des messages au dictaphone et dissimule des indices et fasse des mystères tout et tout.

Jigsaw a de la chance que la fille à qui cette épreuve s'adresse ait survécu jusqu'à cette salle,
sinon il se serait emmerdé à creuser une fosse et y pelleter deux tonnes de seringues pour rien !

Je n'arrive vraiment pas à prendre Jigsaw au sérieux en fait. Sa croisade est idiote, ses méthodes sont débiles, il a le charisme d'un concierge d'immeuble au bord de la retraite, et ce qui lui tient lieu de ruse est en fait la chance invraisemblable dont le scénariste le fait bénéficier. Une fois de plus sa machination ne fonctionne parfaitement que par une succession de hasards heureux (ou malheureux, selon le point de vue). La structure même de son nouveau "jeu" rend d'ailleurs encore la chose encore plus transparente. Au départ, les prisonniers sont tous enfermés dans la même pièce. Un hasard entraîne très vite la mort de l'un d'eux. Puis les autres parviennent à sortir, et découvrent une succession de salles dans laquelle il y a chaque fois une épreuve destinée à l'un d'eux, qui leur permet de progresser. Ca tombe drôlement bien qu'il n'y ait eu aucune épreuve destinée à la première victime morte par hasard, dites donc ! Sinon le jeu était fini, c'est bête. Mais apparemment Jigsaw avait vu dans sa boule de cristal que ce serait précisément cette personne-là qui ferait une bêtise au début et mourrait. Je précise qu'il n'y avait vraiment aucun moyen pour lui de le déduire de manière logique, hein, c'est vraiment du pur hasard, mais qui fonctionne parfaitement avec son plan. Et c'est comme ça pendant tout le film.

Tu serais cap' de le faire, ça, toi ?

Alors évidemment, si le premier vous a plu, celui-ci est du même tonneau, donc en dehors du fait que le casting ne tape même plus dans la catégorie "acteurs de second plan qui ont besoin de sous" mais descend à "visages vaguement familiers apparus dans des séries télé", et que l'attrait de la nouveauté n'est plus là, Saw II n'est pas franchement pire que Saw et, comme je le disais, il a au moins le mérite de ne pas être un remake déguisé de son prédécesseur et d'exploiter une situation différente. Mais dans le genre "tout le monde meurt atrocement dans un décor tout crado", les Hostel sont bien plus malins et intéressants. Et en plus on ne se farcit pas autant de musique de merde ni d'effets visuels énervants. Alors si vous êtes dans le délire "Qu'est-ce qui est pire : se laisser mourir pour ne pas avoir à se charcuter soi-même, ou sauver sa peau en se crevant un oeil ?" agrémenté d'une morale "la vie c'est tout noir et sale et tout le monde est coupable et on meurt avec du Mudvayne à fond !!", rassurez-vous, le film toujours repose là-dessus et vous en aurez encore pour vos 5 €. Mais plus vous êtes éloigné de vos 15 ans moins vous risquez d'accrocher. Pour ma part, j'arrête là avec cette série.

Après avoir vu les deux Hostel et parlé de ce terme idiot de "torture porn", je me suis rappelé d'un coup que je n'avais jamais vu le film qui avait lancé la machine (et qui, avec son interminable série de suites, est probablement celui qui contribue le plus à la mauvaise image de cette branche du cinéma d'horreur moderne) : le premier Saw. Comme ces jours-ci on le trouve en supermarchés pour 5 €, je me suis dit que j'allais corriger ça.

Le scénario paraît plutôt malin de prime abord. Deux types sont enfermés dans une salle de bain dégueulasse, chacun est enchaîné à un bout de la pièce. Entre eux il y a le cadavre d'un homme qui s'est suicidé. Ils ne se connaissent pas et ne savent pas ce qu'ils font là. Mais l'un des deux se doute qu'ils sont prisonniers d'un serial killer qui sévit depuis quelques mois, et qu'il va comme à son habitude les contraindre à participer à un "jeu" tordu dans lequel l'échec signifie une mort atroce. Et la règle ne tarde pas à leur parvenir : l'un doit tuer l'autre pour gagner sa liberté. Peu enclins au meurtre, et de toutes façons coincés dans une situation qui les empêche de s'entretuer, les deux hommes unissent leurs efforts pour tenter de dénicher les indices censés aider l'un d'eux à remporter le "jeu". Mais alors que l'heure tourne, les chances de s'en sortir vivants et en un seul morceau s'amenuisent...

Tourné pour un budget réduit (enfin, d'après les critères hollywoodiens, mais sinon pour les gens normaux ça fait 60 ans de SMIC), le film emploie quand même une poignée de visages connus : Cary Elwes de Princess Bride dans le rôle de l'un des prisonniers, Danny Glover en flic obsédé par la capture du tueur, Dina Meyer de Starship Troopers et Ken Leung de Rush Hour parmi ses collègues... Pas de grosses vedettes c'est vrai, mais par rapport à la moyenne des films d'horreur dont le casting est du genre "une fille qui était dans un épisode de Dawson, un gars qui avait deux répliques dans Smallville, et cette autre fille qui a fait de la figuration dans Destination Finale 3", c'est pas trop mal, c'est avec ça qu'on se dit qu'au départ l'ambition était plutôt de faire quelque chose à la Seven et pas de lancer la mode de l'ultra-sordide dans le cinéma d'horreur. Malheureusement, ils n'apportent finalement pas vraiment de valeur ajoutée très concrète au produit, notamment Glover qui a l'air de penser, tout du long, "A mon âge je devrais être autorisé à prendre ma retraite et pas être obligé de jouer dans des films comme ça pour gagner ma vie".

Ca fait bientôt 25 ans qu'il le répète : Roger Murtaugh est trop vieux pour ces conneries.

Et c'est bien dommage parce qu'il faut bien dire que le fameux scénario ne fait pas illusion longtemps. Le film abuse des flashbacks pour ne nous dévoiler ses mystères que petit à petit, vieille ficelle très usée et censément justifiée par le fait que les personnages, frappés d'amnésie partielle (ce qui est d'ailleurs une ficelle usée aussi), recouvrent la mémoire peu à peu, mais on a beaucoup de mal à y croire, les auteurs ayant trop sacrifié la vraisemblance à leur envie de garder le plus longtemps possible quelques révélations-choc dans leur manche. Les gros oublis des deux prisonniers et leurs soudaines retrouvailles avec leurs souvenirs sont un peu trop "pratiques", un peu trop bien adaptés aux besoins du tordu qui les manipule. Il en va de même pour leur comportement, de manière générale. Leurs réactions ne sont pas totalement plausibles. A la limite je comprendrais qu'ils décident de jouer le jeu de leur geôlier et de s'entretuer dès le départ, mais sinon, je suppose qu'ils choisiraient de s'entraider au maximum pour mettre toutes les chances de leurs côtés. Là, on est entre les deux, et cette façon de coopérer à contrecoeur, de se mentir tout le temps, c'est des méthodes de candidats de télé-réalité qui veulent gagner le gros lot, pas d'otages en danger de mort.

Les prisonniers font des efforts surhumains pour s'emparer du dictaphone au centre de la pièce,
mais le flingue qui leur permettrait de faire sauter leurs cadenas ne semble pas les intéresser, ce serait trop de la triche.

Avec tout ça, le fameux Jigsaw, le tueur au puzzle, ne paraît pas si malin que les scénaristes semblent penser qu'il est. Ses super plans diaboliques fonctionnent à la perfection, c'est vrai, ce qui peut donner l'impression qu'il a toujours avance sur tout le monde parce qu'il est super intelligent. Mais en fait il a simplement une chance invraisemblable, celle que tout le monde réagisse toujours de LA bonne façon, celle qui n'est pas trop crédible mais qui fait que sa machination peut se poursuivre jusqu'à remplir 80 minutes de film. Par exemple aucun des deux prisonniers ne fait la moindre tentative pour essayer de s'emparer du flingue qui se trouve dans la pièce et briser sa chaîne avec. Ou bien, après avoir trouvé des scies, aucun des deux n'envisage de tenter de couper autre chose que sa chaîne avant que la fin du film n'approche, et là d'un coup ça devient "bon ben je vais me couper le pied alors" sans même y réfléchir à deux fois. Alors bon, peut-être que je me prends trop la tête, mais pour moi le méchant du film n'est pas vraiment le genre génie démoniaque. C'est un donneur de leçons à deux balles qui se donne un mal fou à piéger des crétins. En plus, histoire de faire l'original, au lieu d'avoir un masque il a une vilaine marionnette, sauf que c'est nul, une marionnette. Mais voilà, c'est un type qui se casse le cul à trafiquer un piège à ours et à faire des vidéos avec une marionnette pour apprendre la valeur de la vie à une droguée. Y a un côté François Pignon version Dîner de Cons chez ce type. Il construit pas de Tour Eiffel en allumettes, mais on l'imagine bien jubiler tout seul en racontant comment il a dû travailler 300 heures pour disposer correctement les quatre tonnes de punaises qu'il a utilisées pour punir un employé de bureau qui gâchait les post-it.

Et alors comme ça vous aimez les marionnettes ?
Oh, je sens qu'on va passer une bonne soirée, Monsieur Pignon, une très bonne soirée !

Pour ne rien arranger, le réalisateur a eu la main lourde sur les effets à la con très prisés dans le cinéma de merde depuis quelques années. La caméra qui se met à tourner autour d'un personnage fixe, les accélérations, le montage tout en hachures, clignotements et saccades, toutes ces conneries que reprennent les jeunes metteurs en scène sans grand talent pour faire croire qu'ils ont du style. Tout ça sur fond de musique de bourrins à grosses guitares qui grognent, histoire de parfaire cet aspect "Regarde comme mon film c'est trop un film de ouf malade, avec des images comme ça tu croirais des hallucinations cauchemardesques de drogué hein pas vrai ?" qui vous donne surtout l'impression que vous allez mourir d'une des pires façons du monde : d'une crise d'épilepsie en écoutant du Fear Factory.

Malgré quelques séquences sanglantes, Saw n'est pas hyper gore,
l'édition DVD que j'ai eue à 5 € ne porte d'ailleurs pas de mention "déconseillé aux moins de 16 ans".

Bref. Le méchant est un ringard, le scénario abuse de facilités, les acteurs sont ternes, la réalisation sombre trop souvent dans le clip de trash metal insupportable. Que reste-t-il donc à Saw, qui a bien pu séduire suffisamment de gens pour donner lieu à tant de suites et produits dérivés ? Eh bien,  il reste l'implication du spectateur dans le petit jeu puéril du "et toi, tu serais cap' ?" La jaquette de cette réédition s'adresse directement à vous avec son "Combien de sang devriez-vous verser pour rester en vie ?", et au bout du compte, c'est principalement cette interrogation tacite qui fera que vous serez impliqué ou non dans le film : "et vous, à la place de ce personnage, vous feriez quoi ?" Pour sauver ta vie, tu serais cap' de plonger la main dans du caca pour ramasser un indice ? Tu serais cap' d'éventrer un gars pour récupérer une clé ? Tu serais cap' de tuer le mec en face de toi dans la cellule ? Tu serais cap' de te couper un membre ? Enfin vous voyez le genre. Les considérations débiles qui vous font délirer quand vous êtes ado mais qu'on trouve un peu moins marrantes en grandissant, parce que bon, finalement, réfléchir sur "tu préférerais boire un bol de pus ou te faire arracher un bras ?" n'est quand même pas si intéressant que ça.

Et toi, hein, tu ferais quoi à sa place ?

Alors voilà, si vous vous sentez prêt à vous investir émotionnellement dans ce genre de questionnement métaphysique, vous trouverez peut-être un intérêt au premier épisode de la quête dérisoire que mène cette vieille nouille de Tueur au Puzzle avec ses mises à mort que même un méchant de James Bond trouverait inutilement complexes. Pour ma part, je regrette que ce qui ressemble plutôt à une bonne idée au départ soit finalement si mal exploité. Il y avait quelque chose de mieux à faire sur cette histoire de jeu de piste en huis-clos, de prisonniers amenés à coopérer puis s'affronter pour leur survie. Si vous n'êtes vraiment pas trop exigeant, à 5 € vous y trouverez peut-être votre compte, mais à mes yeux c'est plutôt un ratage.

La Maison des 1000 morts était raté mais pas inintéressant. The Devil's Rejects était presque réussi et montrait que le réalisateur Rob Zombie était capable de s'améliorer, de ne pas persévérer bêtement dans l'erreur sous prétexte que c'est son style à lui. Du coup je me disais que même si son troisième long métrage n'était qu'un bête remake, il y avait une petite chance pour qu'il parvienne à élever la chose au-dessus de ce que font les incapables qui travaillent pour Platinum Dunes, la boîte de Michael Bay.

Je dois dire que, parmi les grands classiques de l'horreur, Halloween est celui qui m'a toujours le moins intéressé. Mais bon, c'est sûrement une bonne chose parce que ça m'a évité d'avoir constamment à penser que l'original était vachement mieux, puisque je n'en avais que de très vagues et lointains souvenirs quand j'ai regardé cette remise à zéro. Juste qu'il y avait un type muet en masque blanc et combinaison qui poignardait les gens sans relâche et sans raison apparente. Le projet de ce remake est d'ailleurs justement de donner une raison à tout ça. Raconter les origines du personnage pour nous expliquer que non, ça n'est pas un petit garçon qui s'est retrouvé comme possédé par le mal à l'état pur, juste un être humain normal dont les crimes ont un traumatisme de jeunesse pour origine. J'avoue que cette tendance "humanisons le monstre, dans le fond n'est-il pas qu'un pauvre petit garçon incompris ?" qu'on retrouve dans des merdouilles comme Beowulf et Grendel me paraît être une sacrée mauvaise idée à la base, mais bon. Au moins, l'ambition n'était pas simplement de reproduire, avec une esthétique moderne, quelque chose qui existait déjà, comme ça a été le cas pour Massacre à la tronçonneuse et Vendredi 13, mais de tenter une nouvelle approche. Alors même si c'est une approche idiote, je suppose que ça vaut mieux que rien.

Evidemment, qui dit horreur moderne dit que tout doit être cracra et abimé
pour faire plus chic et branché, et le masque blanc n'échappe pas à la règle.

Cet Halloween-là s'ouvre donc sur l'enfance de Michael Myers dans l'une de ces familles "white trash" de cauchemar comme vous en avez déjà vues dans ouatmille films. Papa n'est plus là, Maman est strip-teaseuse, Beau-Papa est un alcoolo lubrique et fainéant, Soeurette est une grosse traînée et au milieu de tout ça, le fiston est un pauvre souffre-douleur qui se fait chier sur la tête par tout le monde aussi bien à la maison qu'à l'école. J'ai beau imaginer, je vois pas comment ça aurait pu faire plus cliché que ça. Je sais pas s'il y a une école de cinéma qui dispense depuis des années un cours sur le thème "Dépeindre les pauvres à l'écran" mais en tout cas, il faut qu'il prenne sa retraite maintenant, parce qu'on commence à l'avoir beaucoup vue, cette famille-type, et qu'elle ressemble un peu trop à une grosse caricature pour être tout à fait plausible.

Tous les psys vous le diront, derrière chaque serial killer, il y a un William Forsythe
qui glande, boit et rêve de se taper la fille adolescente de sa copine danseuse seins nus.

Enfin bref. Petit, Michael Myers est malheureux. Au lieu de faire comme Haley Joel Osment dans Un Monde meilleur, qui a exactement la même enfance mais décide qu'il va faire le bien autour de lui, Michael tue des animaux, puis un camarade de classe. Et puis le soir d'Halloween, comme sa soeur préfère rester à la maison se faire tringler plutôt que de l'emmener faire la tournée du quartier pour réclamer des bonbecs, il décide de poignarder tout le monde. Ce qui lui vaut un séjour prolongé à l'asile psychiatrique où le docteur Loomis, ici joué par Malcolm McDowell, tente de le comprendre et le soigner, mais sans succès, alors Michael tue du personnel médical et s'évade et il retourne dans sa ville natale parce que sa petite soeur qu'il adorait parce qu'elle n'était qu'un bébé innocent quand il a tué les autres y habite toujours et il tue encore d'autres gens et le Dr Loomis le traque et on ne sait pas trop s'il veut tuer sa soeur ou être pote avec elle ou quoi et à la fin il meurt, ou bien est-ce que non ? Je veux pas vous niquer le suspense mais bon, il y a eu un Halloween II l'année dernière et il était sur l'affiche.

C'est l'ex-catcheur Tyler Mane qui incarne le tueur au masque de William Shatner, et
un vieux fan de la WWE pensera immanquablement à des personnages comme le Kane original ou Mankind
en le voyant évoluer au sanatorium avec sa dégaine imposante, son maque et ses cheveux longs.

Je peux comprendre ce qui séduit les scénaristes et réalisateurs dans le fait de faire toutes ces "redémarrages" de séries connues. D'un coup, un personnage mondialement connu, une icône de l'horreur est à vous. C'est vous qui choisissez pourquoi elle existe et pourquoi elle fait ce qu'elle fait. Vous effacez des décennies d'histoire avec ce que vous voulez. Wes Craven ou John Carpenter peuvent aller se faire enculer, leurs créations deviennent vos marionnettes. Vous pouvez ainsi imposer des choix audacieux et lourds de sens : Jason a un masque de hockey parce qu'il en ramasse un par terre, Freddy a un pull rayé parce que c'est ce qu'il portait le jour où il est mort. Des trucs de ouf comme ça. Rob Zombie, donc, décide que Michael Myers est grosso modo une version simili-réaliste de Jason Voorhees : c'est un gros colosse de quasiment 2m10, qui tue des jeunes qui baisent parce que quand il était petit il a souffert du fait que la personne chargée de s'occuper de lui l'ait négligé pour niquer. Et il a beau consacrer la moitié du film à expliquer ça, ça n'est pas franchement très intéressant ni convaincant. Avoir grandi dans une famille difficile, c'est un peu léger (pour ne pas dire complètement con) comme révélation sur ce qui change un petit garçon en impitoyable machine à tuer.

La première apparition du célèbre masque se révèle tout aussi inintéressante que celle
du masque de Jason dans le Vendredi 13 de Marcus Nispel.

C'est bien là le gros boulet que se traîne le film en fait. Il essaie de faire intelligent et réaliste mais se montre finalement aussi simpliste et incohérent que n'importe quel mauvais film d'horreur. Cet Halloween veut le beurre et l'argent du beurre, il veut qu'on le trouve intelligent parce qu'il prétend explorer la psychologie de son monstre, et à côté de ça on est censé excuser des trucs complètement crétins parce que "bah c'est un film d'horreur, faut pas trop réfléchir". Genre la famille Myers est une affreuse bande de loqueteux vivotant sur des pourboires de strip teaseuse, et ils habitent une ville qui apparaît clairement comme le "suburbia" ricain typique pour petits bourgeois. Enfant, Michael tue un camarade de classe dont la disparition ne suscite apparemment aucun émoi puisque le soir d'Halloween, les gosses se baladent en ville comme si de rien n'était. Adulte, il n'a pas vu sa soeur depuis qu'elle était bébé, elle est devenue ado et a changé de nom mais il la retrouve et la reconnaît immédiatement.

Les rares fois où le film a une idée vaguement intéressante, comme le fait que le Dr Loomis
ait délaissé la thérapie de Michael Myers pour devenir célèbre en publiant un livre sur son cas,
il évite soigneusement de l'exploiter ou la piétine carrément.

Pour ne rien arranger, rien de ce qui pouvait faire le charme des précédentes réalisations de Rob Zombie ne se retrouve là-dedans. On est vraiment dans du film d'horreur fade et plan-plan, qui ne surprend jamais, si ce n'est par la quantité d'acteurs de The Devil's Rejects que le réalisateur a réussi à recaser ici. Y compris sa chère petite femme, dont le talent d'actrice ne dépasse pourtant toujours pas celui d'une ex-starlette porno reconvertie. C'est pas pour être méchant mais y a des catcheurs qui jouent mieux que ça, et s'il y a bien un élément de ses premiers films qu'il aurait mieux fait de ne pas importer ici, c'est Sheri Moon Zombie.

Robert Englund n'était sans doute pas disponible alors à la place c'est Brad "Chucky" Dourif
qui vient rejoindre les Danny Trejo, les Ken Foree, les Udo Kier dans ce all-star game du cinéma de genre.

Le film est trop long, et patauge du début à la fin dans les lieux communs. Entre la première partie et sa psychologie de bazar et la 2ème où s'enchaînent les meurtres de figurants n'ayant même pas eu le temps de prononcer cinq répliques avant de se faire poignarder, il n'y a vraiment pas grand chose à sauver. Allez, pour être gentil je dirai que le gamin qui joue le jeune Michael s'en tire honorablement, c'est pas le genre d'enfant acteur qu'on a envie de baffer. Et que le disque de bonus propose une fin alternative plus intéressante et originale que celle qui est incluse dans le film. Et que le DVD fait actuellement partie d'une opération "3 pour 15€", ce qui fait qu'il se retrouve pas cher. Mais ce ne sont en aucun cas des raisons suffisantes pour l'acheter.